ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

04 травня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 728/1907/19
Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/654/20

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Іванової Г.П.,
за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 24.02.2020, м. Бахмач,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом про збільшення розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 . Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що за рішенням Бахмацького районного суду від 04.02.2016 з відповідача на її користь стягнуто аліменти на неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3000 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з 20.01.2016 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, з індексацією суми аліментів відповідно до закону. З дати ухвалення цього рішення матеріальний стан ОСОБА_2 значно поліпшився, оскільки він протягом квітня 2018 р. - червня 2019 р. набув у власність 24,8202 га землі, призначеної для ведення особистого селянського господарства, на придбання якої витратив, виходячи з інформації про середню нормативну оцінку ріллі у Чернігівській області, що розміщена на офіційному сайті Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, 597298 грн 11 коп. Крім того, 01.11.2017 останній створив фермерське господарство «Кронос-Агро», 07.11.2018 він придбав житловий будинок з господарськими будівлями із земельною ділянкою в с. Вишневе Бахмацького району. До того ж, ОСОБА_2 є власником 1/2 складу ремслужби і готової продукції загальною площею 855,4 м2, що розташований в м. Бахмач. На його ім`я зареєстровано 2 вантажних автомобілі: «Камаз» та «ЗІЛ». Також 11.05.2016 останній взяв в оренду земельну ділянку площею 0,8174 га, що призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Суми аліментів, сплачуваної відповідачем позивачеві на дітей, недостатньо для їх утримання, оскільки в порівнянні з 2016 роком прожитковий мінімум на дітей відповідного віку значно зріс і зросли ціни на промислові та продовольчі товари, а також на комунальні послуги.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі - 8000 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також відшкодування витрат на правову допомогу і 840 грн 00 коп. судового збору на користь держави. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що з часу стягнення судом з відповідача на користь позивача аліментів на дітей в твердій грошовій сумі 3000 грн 00 коп. на місяць збільшився законодавчо визначений розмір прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, що матеріальне становище ОСОБА_2 значно покращилося в зв`язку з придбанням ним нерухомості та створенням фермерського господарства, що інших утриманців останній не має, а тому з метою забезпечення належного матеріального утримання дітей та їх нормального фізіологічного розвитку розмір стягнутих з нього аліментів підлягає збільшенню до 8000 грн 00 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити вказане рішення в частині розміру присуджених аліментів, визначивши його в твердій грошовій сумі 5000 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
- розмір аліментів в сумі 5000 грн 00 коп., який згоден сплачувати відповідач позивачеві на дітей, становить майже весь місячний його дохід - заробітну плату. При цьому інших джерел доходу останній не має, що підтверджено відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування;
- суд І інстанції не врахував, що відповідач для придбання майна, зокрема у 2017 р. автокрана, і земельних ділянок, на придбання яких ним витрачено загалом 487142 грн 00 коп., а також для створення фермерського господарства брав грошові кошти в позику, яку досі не повернув. Так:
- 25.07.2018 він отримав від ОСОБА_5 позику в сумі 3500 доларів 00 центів США, що за офіційним курсом валют на дату позики становило 93030 грн 00 коп., і 150000 грн 00 коп.;
- 18.03.2019 він отримав від брата ОСОБА_6 позику в сумі 10000 доларів 00 центів США, що за офіційним курсом валют на дату позики становило 270149 грн 00 коп.;
- 20.05.2019 він отримав від ОСОБА_7 позику в сумі 150000 грн 00 коп., які зобов`язався повернути до 31.12.2019;
- прибуток фермерського господарства «Кронос-Агро» ще жодного разу не розподілявся та відповідачем не отримувався, оскільки господарство перебуває на стадії формування;
- суд І інстанції на підтвердження матеріального стану ОСОБА_2 послався на наявність у останнього у власності майна, яке в силу ст.ст. 1, 5, 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство» належить не йому, а фермерському господарству «Кронос-Агро».
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Сенс відповіді на відзив полягає у тому, що аргументи, на які посилається ОСОБА_1 , суперечать наявним у справі доказам і нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, зокрема Законові України «Про фермерське господарство» та ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Так, у справі встановлено наступне.
Сторони з 10.11.2007 перебували в шлюбі, який розірвано за рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.09.2013, що набрало законної сили як неоскаржене (арк. 5). Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копіями свідоцтв відповідного змісту (арк. 6, 7).
Копією довідки виконавчого комітету Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 06.09.2019 № 3157 підтверджено, що діти сторін зареєстровані разом із позивачем ОСОБА_1 (арк. 10).
Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.02.2016, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі - 3000 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія цього рішення на арк. 15-16).
Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України, за відповідачем зареєстровано два автомобілі: КАМАЗ, 1986 року виготовлення, та ЗІЛ, 1987 року виготовлення (арк. 9). Право власності останнього на автомобіль самоскид-с КАМАЗ, 1986 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , підтверджується копією свідоцтва відповідного змісту (арк. 87).
За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 з 01.11.2017 є одноосібним засновником фермерського господарства «Кронос-Агро» (арк. 12-19). Така ж інформація міститься і у статуті фермерського господарства «Кронос-Агро» (арк. 62-76).
Відповідно до наказу згаданого господарства № 2 від 31.01.2018, ОСОБА_2 став до виконання обов`язків його голови (арк. 77). Наказом цього господарства № 1/Ш від 31.01.2018 затверджено його штатний розклад (арк. 78), згідно з яким посадовий оклад голови господарства становить 3800 грн 00 коп. (арк. 79). Наказом цього ж господарства від 31.01.2018 затверджено зміни до його штатного розкладу (арк. 80), згідно з яким посадовий оклад голови фермерського господарства становить 7000 грн 00 коп. (арк. 81).
Копіями нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу земельної ділянки підтверджено, що ОСОБА_2 придбав такі земельні ділянки:
- 12.04.2018 - ріллю площею 2 га за 52400 грн 00 коп. (арк. 88-90);
- 08.05.2018 - ріллю площею 0,4202 га за 11177 грн 00 коп. (арк. 91-93);
- 03.09.2018 - ріллю площею 2 га за 57000 грн 00 коп. (арк. 94-96);
- 18.10.2018 - пасовище площею 2 га за 48000 грн 00 коп. (арк. 97-98);
- 06.11.2018 - ріллю площею 2 га за 48000 грн 00 коп. (арк. 99-101);
- 07.11.2018 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за 13975 грн 00 коп. (арк. 102-104);
- 07.11.2018 - ріллю площею 0,15 га за 5580 грн 00 коп. (арк. 105-107);
- 03.12.2018 - ріллю площею 2 га за 48200 грн 00 коп. (арк. 108-110);
- 19.02.2019 - пасовище площею 2 га за 29200 грн 00 коп. (арк. 111-113);
- 19.03.2019 - сіножать площею 2 га за 29600 грн 00 коп. (арк. 114-116);
- 02.05.2019 - сіножать площею 2 га за 28800 грн 00 коп. (арк. 120-122);
- 20.05.2019 - пасовище площею 2 га за 28600 грн 00 коп. (арк. 117-119);
- 07.06.2019 - сіножать площею 2 га за 29000 грн 00 коп. (арк. 123-125);
- 07.06.2019 - пасовище площею 2 га за 29200 грн 00 коп. (арк. 126-128);
- 25.06.2019 - сіножать площею 2 га за 28400 грн 00 коп. (арк. 129-131).
Згідно з інформацією, що оприлюднена на сайті Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, нормативна грошова оцінка ріллі на 2019 рік становила 24065 грн/га (арк. 8).
Відповідно до нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 16.12.2014 і 17.12.2014, ОСОБА_2 придбав склад ремслужби і готової продукції, загальною площею 855,4 кв. м., сплативши продавцю 80000 грн 00 коп. (арк. 132-133, 135-136). На підставі цих договорів право власності ОСОБА_2 на вказані об`єкти зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено витягами з цього реєстру відповідного змісту (їх копії на арк. 134, 137).
Згідно з копією договору оренди земельної ділянки від 05.01.2016, ОСОБА_2 прийняв від Бахмацької міської ради в строкове платне користування на 5 років земельну ділянку площею 0,8174 га із орендною платою 29308 грн 69 коп. за рік (арк. 138-141).
Викладене вище про укладені ОСОБА_2 договори підтверджується також копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (арк. 20-26).
Згідно з довідками про доходи від 25.09.2019, які видано Фермерським господарством «Кронос-Агро», загальна сума доходу ОСОБА_2 до видачі на руки становить: за період з 01.02.2018 по 31.12.2018 - 49588 грн 00 коп., тобто в середньому 4508 грн 00 коп. на місяць, а за період з 01.01.2019 по 31.08.2019 - 45183 грн 40 коп., тобто в середньому 5647 грн 93 коп. на місяць (арк. 82, 83). Таке ж, як і цих довідках, але про нараховану зарплату, зазначено в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_2 з Пенсійного фонду України форми ОК-7 (їх копії на арк. 84-85).
Відповідно до копії розписки від 25.07.2018, ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_5 в борг 3500 доларів 00 центів США та 150000 грн 00 коп. готівкою (арк. 56). Станом на 25.07.2018 офіційний курс гривні до долара США становить 26,58 (арк. 56).
Згідно з копією розписки від 18.03.2019, ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_6 в борг 10000 доларів 00 центів США (арк. 58). Станом на 18.03.2019 офіційний курс гривні до долара США становить 27,01 (арк. 59).
Копією розписки від 20.05.2019 підтверджено, що ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_7 в борг 150000 грн 00 коп., які зобов`язався повернути до 31.12.2009 (арк. 60).
Згідно з копією довідки ТОВ «ВОГ КАФЕ» № 144 ЧП від 27.11.2019, ОСОБА_1 мала нарахований дохід за травень-жовтень 2019 р. в розмірі 25243 грн 79 коп., тобто в середньому 4207 грн 30 коп. (арк. 144).
Заявою від 14.03.2019 ОСОБА_1 повідомила Бахмацький районний ВДВС про відсутність у ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів за 01.03.2019 (так зазначено у заяві; копія цієї заяви на арк. 86).
Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
Після ухвалення 04.02.2016 судом рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дітей майновий стан ОСОБА_2 поліпшився: ним придбано значну кількість вищеописаного нерухомого дорогого майна, використання якого може дати неабиякий прибуток, і створено суб`єкт господарювання - фермерське господарство, яке має на меті отримання прибутку. В силу ч. 1 ст. 192 СК України ці обставини є підставою для збільшення розміру аліментів, про які йдеться.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються виходячи з викладеного вище і такого:
- у справі відсутні докази, які б підтвердили, що прибуток фермерського господарства «Кронос-Агро» жодного разу не розподілявся та відповідачем не отримувався і що суд І інстанції на підтвердження матеріального стану останнього послався на наявність у нього у власності майна, яке належить не йому, а вказаному господарству. Крім того, саме по собі те, що прибуток фермерського господарства «Кронос-Агро» жодного разу не розподілявся та відповідачем не отримувався, не свідчить про відсутність такого прибутку і про відсутність у ОСОБА_2 - одноосібного засновника цього господарства можливості на свій розсуд розпоряджатися ним;
- з наведеної у попередньому абзаці причини апеляційний суд не може констатувати, що розмір аліментів в сумі 5000 грн 00 коп., який визнав відповідач як такий, що він може сплачувати позивачеві на дітей, становить майже весь місячний його дохід та що інших джерел доходу останній не має;
- суд І інстанції не врахував, що для придбання майна і земельних ділянок, а також для створення фермерського господарства відповідач брав грошові кошти в позику, які досі не повернув. Усуваючи цей недолік, апеляційний суд зазначає таке. У копіях вищеописаних боргових розписок і у відзиві на позов, разом з яким їх приєднано до справи (арк. 45-53), відсутня передбачена ч. 5 ст. 95 ЦПК України вказівка про те, де (у кого) знаходяться оригінали цих розписок, що в силу ч. 2 ст. 545 ЦК України має неабияке юридичне значення в аспекті виконання позикових зобов`язань, про які у них йдеться. Крім того, у справі нема доказів ні про порядок та строки виконання ОСОБА_2 цих зобов`язань (графік погашення боргів), ні про стан фактичного їх виконання. Ці обставини у поєднанні з відсутністю доказів про наявність (відсутність) прибутку від діяльності фермерського господарства «Кронос-Агро», яким ОСОБА_2 має право і можливість одноосібно розпоряджатися, унеможливлюють використати факти отримання ним у позику грошових коштів для задоволення його вимог.
Виходячи з наведених норм права і встановлених та описаних вище доказів про матеріальний стан ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення позову і вірно визначив тверду грошову суму аліментів, яку має сплачувати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дітей.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, то підстав для перерозподілу судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів, що обчислюються з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами).

Головуючий:                                    Судді: