ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2976/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Кругового О.О.,
                               суддів:  Малиш Н.І., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 (суддя суду першої інстанції Жук Р.В.) прийняте у письмовому провадженні в м. Кропивницькому, повний текст рішення складений 13.01.2020, в адміністративній справі № 340/2976/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,- 

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення у формі протоколу №111750000201 від 16 травня 2019 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1, період роботи на посаді прохідника та гірничого у ВАТ "Шахтобудівельник" з 23 червня 1988 року по 01 грудня 1994 року - 6 років 5 місяців та 8 днів та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 11 травня 2019 року.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивач після досягнення віку - 53 років, маючи загальний стаж понад 38 років та пільговий стаж понад 7 років звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі зниженням пенсійного віку. Позивач зазначає, що ним до заяви подані необхідні документи для підтвердження загального і спеціального стажу роботи, у тому числі й архівні документи, які безпідставно не враховано відповідачем для визначення стажу роботи за списком №1 і прийнято протиправне рішення про відмову у призначенні пенсії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у формі протоколу №111750000201 від 16 травня 2019 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з 11 травня 2019 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1, період роботи ОСОБА_1 на посаді прохідника та гірничого у ВАТ "Шахтобудівельник" за період з 23 червня 1988 року по 01 грудня 1994 року - 6 років 5 місяців та 8 днів та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення з 11 травня 2019 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховані положення п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, на виконання яких позивач мав би подати уточнюючу довідку для підтвердження його роботи в особливо шкідливих та шкідливих умовах праці за Списком №1, оскільки в трудовій книжці не зазначено в яких умовах працював позивач та його зайнятість певними роботами протягом повного робочого дня. Відтак, на думку відповідача, відсутні будь-які правові підстави для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи позивача з 23.06.1988 по 01.12.1994 у ВАТ "Шахтобудівельник" та призначення йому пенсії за віком.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.05.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Новомиргородського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою (встановленої форми) про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 згідно з пунктом "а" статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та копіями довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, документа про місце проживання (реєстрації) особи; паспорту; трудової книжки.
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 22.05.2019 року №831/03-17 повідомило позивачу, що рішенням (протоколом) від 16.05.2019 року №111750000201 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку. 
За змістом вказаного листа та протоколу, відповідачем наголошено позивачу про необхідність подання уточнюючої довідки для підтвердження спеціального стажу роботи. Обчислений відповідачем страховий стаж роботи позивача склав 36 років 8 місяців 24 дні, спеціальний за списком №1 - 1 рік за період роботи позивача в шахтоуправлінні «Гірник» з 24.04.1987 по 07.06.1988. При цьому, період роботи позивача на посаді прохідника та гірничого у ВАТ "Шахтобудівельник" з 23 червня 1988 року по 01 грудня 1994 року відповідачем не врахований до спеціального стажу роботи.
Вважаючи протиправною відмову у зарахуванні спеціального стажу, призначенні пенсії позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявне право на пільгову пенсію, внаслідок достатності спеціального стажу роботи, що підтверджується трудовою книжкою та додатковими документами та має бути зарахований відповідачем, а органом Пенсійного фонду України не доведено правомірності оскаржуваного рішення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Підпунктом 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).
Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.
Відповідно до історико-інформаційної довідки ТОВ "Регіональний міжгалузевий архів» від 23.01.2019 року №69, Курахівське шахтобудівельне управління комбінату «Донецькшахтобуд» у 1986 році перейменовано на шахтобудівельне управління №4 треста "Красноармейськшахтобуд", яке в подальшому в 1994 році перейменовано на відкрите акціонерне товариство «Шахтобудівельник» (а.с. 19).
За змістом архівної довідки ТОВ "Регіональний міжгалузевий архів" від 03.12.2019 №883 у зв`язку із визнанням підприємства ВАТ "Шахтобудівельник" банкротом і введенням ліквідаційної процедури, згідно з договором №1 від 17.03.2008 року та актом приймання-передачі від 17.03.2008 архівний відділ ТОВ "Регіональний міжгалузевий архів" прийняв документи від ліквідатора ВАТ "Шахтобудівельник" по особовому складу за 1984-2006 роки (а.с.77).
Згідно з записами №№ 11-15 трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 працював у ВАТ "Шахтобудівельник" у період з 23 червня 1988 року по 01 грудня 1994 року (а.с.20-23):
- з 23.06.1988 прийнятий прохідником 4 розряду на гірничу ділянку №3 з повним робочим у шахті (наказ №95-к від 23.06.1988);
-           01.08.1988 року - переведений прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті (наказ №123-к від 01.08.1988);
-           06.10.1993 переведений гірничим працівником підземним 3 розряду на гірничу ділянку № 5 з повним робочим у шахті (наказ №103-к від 11.10.1993);
-           01.12.1994 року звільнений згідно зі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ №126-к від 13.12.1994).
Ідентичні відомості містяться в архівній довідці ТОВ «Регіональний міжгалузевий архів» від 23.01.2019 року №66, виданій на підставі таких документів: Ф №4, ОП-1Л, особової картки форми Т-2, наказів по особовому складу, матеріалів та наказу №184 від 15.11.1994 про атестацію робочих місць (а.с. 24).
Також, відповідно до архівної довідки ТОВ «Регіональний міжгалузевий архів» від 23.01.2019 року №68, за відпрацьований період з 23 червня 1988 року по 01 грудня 1994 року ОСОБА_1 безоплатні відпустки та відпустки по виробничій необхідності не надавалися.
У відповідності до довідки від 23.01.2019 року №64 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ТОВ "Регіональний міжгалузевий архів", з червня 1988 року по грудень 1994 року заробітна плата виплачена позивачу за кожний місяць суцільно, та зазначені такі посади - прохідник, гірничий працівник підземний (а.с. 25).
Згідно з копією наказу АТ "Шахтобудівельник" від 15.11.1994 року №184 "Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці" проведеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", зокрема підтверджено право на пільгову пенсію за списком №1 за розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 «Підземні роботи в шахтах, рудниках, копальнях з видобутку корисних копалин; в геологорозвідці, на дренажних шахтах; рудниках, копальнях»: за пунктом «А» - всі працівники, зайняті на підземних роботах повний робочий день - за кодом 1010100а-11717 «Гірничі роботи - гірничі працівники підземні» та за кодом 1010100а-17491 «Прохідники» (а.с.28-30).
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що досліджені документи не містять суперечностей та розбіжностей між собою та записами трудової книжки позивача.
Таким чином, наявний спеціальний трудовий стаж, здобутий позивачем у ВАТ «Шахтобудівельник», з повним робочим днем у шахті на підземних роботах на посадах віднесених до Списку №1, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом. Крім того, відомості трудової книжки в частині спеціального стажу підтверджено додатковими дослідженими вище документами. 
Отже, посилання відповідача на неможливість зарахування до спеціального стажу роботи позивача період з 23 червня 1988 року по 01 грудня 1994 року в зв`язку з неподанням уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки цей стаж роботи з повним робочим днем у шахті на підземних роботах підтверджено записами трудової книжки.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 квітня 2018 року у справі № 164/1993/14-а, від 19 червня 2018 року у справі № 592/5846/17, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. 
З урахуванням викладеного та обставин досягнення позивачем 53 річного віку, набуття ним страхового стажу роботи понад 36 років, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача наявне право на пільгову пенсію зі зниженням пенсійного віку на 7 років згідно з пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії є протиправним. 
В підтримання своєї позиції, відповідач окремо наголошує, що органи Пенсійного фонду України мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що як під час розгляду цієї справи так і в період розгляду відповідачем заяви і документів позивача про призначення пенсії відомості трудової книжки підтверджували зайнятість позивача на роботах та їх умови, що зараховується до спеціального стажу, тому відповідач безпідставно вказав позивачу на обов`язкове подання уточнюючою довідки. 
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що реалізація права відповідачем на витребування та перевірки документів, необхідних для призначення пенсії залежить саме від волевиявлення відповідача та повноти і своєчасності вчинення ним необхідних дій, тому лише посилання на наявність такого права свідчить про формальний підхід з боку відповідача до вирішення питання пенсійного забезпечення позивача. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем у порушення зазначених норм права не доведено правомірності відмови у призначенні пенсії позивачу, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно достатності підстав для задоволення адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду, тому підстави для зміни або скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 в адміністративній справі № 340/2976/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова в повному обсязі складена 31.03.2020 року.    

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник