ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2020 р.                        м.Київ                        Справа№ 910/11475/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Куксова В.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.06.2020 року у справі №910/11475/19        (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт Інвестментс"
на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019, повний текст якого складено 28.12.19
у справі №910/11475/19 (суддя Ярема В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн Плюс"    
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт Інвестмент"
про стягнення 381 028, 22 грн.                        

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн Плюс"    (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт Інвестмент" (далі-відповідач) грошових коштів у розмірі 381 028, 22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням зобов`язань за укладеним між позивачем та ТОВ «Перший столичний хлібзавод» договором поставки №1099/04/18 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару та виконаних робіт.  
13.05.2019 між ТОВ «Перший столичний хлібозавод», як первісним покупцем, відповідачем, як новим покупцем, та позивачем, як постачальником, був укладений договір про заміну сторони договору поставки №1099/04/18 від 11.04.2018, відповідно до умов якого сторони погодили замінити одну із сторін договору поставки №1099/04/18 від 11.04.2018, а саме передати новому покупцю усі без виключення права та обов`язки наявні у первісного покупця за договором поставки №1099/04/18 від 11.04.2018, внаслідок чого позивач набув право вимоги до відповідача.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі № 910/11475/19 позов задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи свої вимоги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.11.19 у справі № 910/11475/19 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.     
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим,     прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.
Також скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при відкритті провадження не перевірив дієздатність особи, якою підписано позовну заяву, а також прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме первісного покупця (ТОВ «Перший столичний хлібозавод»).    
Крім того, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не повідомлено його належним чином про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок чого позбавив права на прийняття участі у справі та надання відзиву.      
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11475/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт Інвестментс" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №910/11475/19 залишено без руху.
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Маунт Інвестментс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №910/11475/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт Інвестментс" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №910/11475/19; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 до перегляду справи №910/11475/19 в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт Інвестментс" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №910/11475/19 призначено на 24.03.2020 о 10:20 год. 
02.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи №910/11475/19, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт Інвестментс» на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 не відбудеться 24.03.2020, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 повідомлено учасників справи №910/11475/19, судове засідання відбудеться 16.06.2020 о 11 год. 00 хв.
Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 16.06.2020 не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначеного вище учасника справи.
Представник позивача в даному судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод», як покупцем, та позивачем, як постачальником, був укладений договір поставки №1099/04/18 (далі - Договір поставки), відповідно умов якого  постачальник зобов`язується поставити устаткування в асортименті, кількості, комплектності і за ціною, вказаною в специфікації (додаток №1) до цього договору та здійснити його монтаж (далі - роботи) за адресою вказаною в п. 3.2. цього договору, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити вартість поставленого устаткування та вартість робіт.
У відповідності до пп.2.1, 3.5, 7.4 та 10.5 Договору поставки сторони погодили, що загальна ціна договору визначається в гривні, складається з суми вартості устаткування разом з вартістю (ціною) робіт та складає: - 952     772,46 грн, у тому числі ПДВ 158     795,41 грн, що складає еквівалент у розмірі 29     131,98 євро.
Датою поставки є дата підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної (або іншого належного товаросупроводжувального документу, який був пред`явлений до підпису під час приймання передачі обладнання).
Здача постачальником виконаних робіт та їх прийом покупцем здійснюється шляхом підписання сторонами технічного акту виконаних робіт (надалі - акт), який підписується покупцем протягом 3-х робочих днів з дати надання такого акту постачальником за умови належного виконання робіт.
Даний Договір починає діяти з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.
Колегією суддів встановлено, що Договір поставки укладений належним чином, підписаний повноваженими особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним та не розірваний. Доказів протилежного матеріали справи не містять. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору поставки ним поставлено ТОВ «Перший столичний хлібозавод» товар та виконано роботи по його монтажу на загальну суму 952     772,46 грн, що підтверджується  видатковою накладною №1188 від 01.11.2018 на суму 692     932,56 грн та актом надання послуг №264 від 21.03.2019 на суму 259     839,90 грн, підписаним як представником позивачем, так і представником ТОВ «Перший столичний хлібозавод».
Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором постачання свідчить також відсутність з боку ТОВ «Перший столичний хлібозавод» претензій та повідомлень про порушення позивачем умов такого договору.
Однак, як зауважив позивач, ТОВ «Перший столичний хлібозавод» не належним чином виконало свої грошові зобов`язання за Договором поставки, сплативши лише 571  744,24 грн, тоді як решту загальної вартості отриманих за договором товару та робіт у розмірі 381  028,22 грн покупець не сплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла відповідна сума боргу.
В підтвердження проведення замовником часткових розрахунків та виникнення відповідної суми боргу у розмірі 381  028,22 грн позивач надав суду копії платіжних доручень №№368, 390 від 07.05.2018 та 11.05.2018, виписок по банківському рахунку.
В подальшому, між ТОВ «Перший столичний хлібозавод», як первісним покупцем, відповідачем, як новим покупцем, та позивачем, як постачальником, був укладений договір про заміну сторони Договору поставки від 13.05.2019   (далі - Договір про заміну сторони), відповідно до умов сторони погодили замінити одну із сторін Договору поставки №1099/04/18 від 11.04.2018 шляхом передачі новому покупцю усі без виключення права та обов`язки наявні у первісного покупця за Договором поставки №1099/04/18 від 11.04.2018.
Відповідно до п.п.2, 4, 5 Договору про заміну сторони, з моменту підписання сторонами цього договору, новий покупець приймає та набуває статусу сторони договору поставки №1099/04/18 від 11.04.2018 і є повним правонаступником первісного покупця відносно його прав та обов`язків, які виникли у первісного покупця за договором поставки №1099/04/18 від 11.04.2018.
Станом на дату підписання даного договору сторони погодили, що сума заборгованості первісного покупця перед постачальником за договором поставки №1099/04/18 від 11.04.2018 за поставлене обладнання становить 381     028,22 гривень з ПДВ, що підтверджується підписаним між первісним покупцем та постачальником актом звірки, який оформлюється в якості додатка №1 до цього договору.
Даний договір вступає в дію з моменту підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками (за наявності) та діє до закінчення терміну дії договору поставки №1099/04/18 від 11.04.2018.  
Враховуючи викладене та оскільки відповідач, як новий покупець за Договором поставки, взяте на себе грошове зобов`язання належним чином не виконав, решту заборгованості за поставлений товар та його монтаж у розмірі 381    028,22 грн не сплатив, тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнути з відповідача 381     028,22 грн заборгованості.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи свої вимоги.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.  
У відповідності до ст.ст.173, 175 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. 
Колегією суддів встановлено, що Договір про заміну сторони укладений належним чином, підписаний повноваженими особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним та не розірваний. Доказів протилежного матеріали справи не містять. 
З огляду на що, уклавши трьохсторонній Договір про заміну сторони та погодивши з його умовами, відповідач фактично погодився про перехід до нього прав та обов`язків покупця за Договором поставки, зокрема в частині обов`язку по сплаті боргу за поставлений позивачем товар та виконані роботи у розмірі 381    028,22 грн.
Приписами ч. 1 ст. 626, ст. 627, ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.     
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Проаналізувавши умови Договору поставки №1099/04/18 від 11.04.2018, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що останній за своєю правовою природою є змішаним у розумінні ст. 628 Цивільного кодексу України, оскільки містить елементи договорів поставки та послуг, а тому відносини між сторонами в частині заявлених позовних вимог підпадають під дію правових норм, що регулюють, як правовідносини у сфері купівлі-продажу (поставки), так і у сфері надання послуг (виконання робіт) у відповідних частинах. 
Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Приписами ст. ст. 655, 692 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Приписами ст. 530, 529 Цивільного кодексу України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання.
Відповідно до п. 2.2 Договору поставки оплата за договором проводиться в безготівковому порядку платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок постачальника, в наступному порядку:
- перший етап: 60% від загальної ціни цього договору, що складає 571     663,48 грн, покупець сплачує протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору та додатку №1;
- другий етап: 30% від загальної ціни цього договору, що складає 285     831,74 грн, покупець сплачує протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем листа-повідомлення від постачальника про готовність устаткування до відвантаження зі складу постачальника;
- третій етап: 10% від загальної ціни цього договору, що складає 95     277,24 грн, покупець сплачує протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонам технічного акту виконаних робіт.
З огляду наведеного, підписання ТОВ «Перший столичний хлібозавод», як первісним покупцем, видаткової накладної №1188 від 01.11.2018 та акта надання послуг №264 від 21.03.2019 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості товару та виконаних позивачем робіт (наданих послуг) свідчить про прийняття ним таких товару і робіт, що породжує для відповідача, як нового покупця за Договором поставки, обов`язок по оплаті вартості товару і робіт у погоджені договором строки.
Проте, взяте на себе грошове зобов`язання відповідач належним чином не виконав, заборгованості за поставлений товар та його монтаж у розмірі 381    028,22 грн не оплатив. 
Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних  умовах  звичайно  ставляться.   Кожна  сторона  повинна  вжити  усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до вимог        ст. 599 Цивільного кодексу України    зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу положень ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
        Відповідачем відповідно до ст.ст.76, 77 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності заборгованості у розмірі 381    028,22 грн.
Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.76-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.  
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано. 
Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні ч.3 ст.277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не повідомлено його належним чином про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок чого позбавив права на прийняття участі у справі та надання відзиву, колегією суддів відхиляються, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.81, 96 т.1).
Твердження скаржник про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують право директора позивача підписувати подану позовну заяву, колегією суддів також відхиляються, оскільки в матеріалах справи міститься статут позивача, відповідно до п.п.5.54.1, 5,54.13 та 5.5.7 якого директор, зокрема має право представляти інтереси товариства в судових органах всіх інстанцій незалежно від їх спеціалізації та юрисдикції (а.с.82-87 т.1).  
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. При цьому, колегією суддів враховано, що оскаржуваним рішенням права, інтереси та (або) обов`язки первісним покупцем (ТОВ «Перший столичний хлібозавод») не порушені. До того ж, останній не позбавлений правом апеляційного оскарження.  
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.    
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт Інвестментс" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №910/11475/19 залишити без задоволення. 
                 2.Рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2019 у справі №910/11475/19 залишити без змін.  
           3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги  покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маунт Інвестментс".   
           4.Матеріали справи №910/11475/19 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст судового рішення складено 22.06.2020. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                Є.Ю. Шаптала