Ухвала        
29 травня 2020 року
м. Київ
справа № 280/364/17
провадження № 61-2866ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на виконання наслідків нікчемності правочину у порядку захисту прав споживачів, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області                  від 03 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як про вкладника, який має право на відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 001-05238-160115 від 16 січня 2015 року та включити до черги кредиторів. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 30 000,00 грн внаслідок застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая», укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») від 16 січня 2015 року № 001-05238-160115.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка А. А. задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
10 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2020 року (надійшла             12 лютого 2020 року).
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 28 лютого 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали суду касаційної інстанції була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі ОСОБА_1 , проте, була повернута на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням встановленого строку зберігання».  
Отже, станом на 29 травня 2020 року ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2020 року не виконана, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник