КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 753/9318/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4710/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Комаревцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
31 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                Оніщук М.І.,
судді                                     Шебуєва В.А.,  Крижанівська Г.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У травні 2018 року ПАТ «Банк «Юнісон» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Юнісон» заборгованість  за договором № 26252015007807/980 від 17.11.2015 року в сумі 105 888 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідно до Заяви про встановлення кредитного ліміту № 26252015007808/980 від 17.11.2015 року між ПАТ «Банк «Юнісон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26252015007807/980, за умовами якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000 грн. 00 коп. зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 17.11.2016 року.
При цьому, підписуючи вказану Заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що укладення, виконання та припинення кредитного договору регулюється Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Банк «Юнісон» та Умовами надання споживчих кредитів.
Разом з тим, вказує, що в порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував та станом на 16.05.2018 року мав заборгованість за договором у загальному розмірі 105 888 грн. 05 коп., з яких: 48 918 грн. 79 коп. -  прострочена заборгованість за кредитом;  36 571 грн. 48 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 20 397 грн. 78 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Юнісон» заборгованість за кредитним договором у сумі 105 888 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. (38-40)
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2018 року (а.с. 67-68).
В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені, у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновку суду щодо задоволення позову в частині стягнення заборгованості по відсоткам та пені, адже після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування позивач не мав права нараховувати як проценти за користування кредитом, так і пеню (а.с. 72-80).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заочне рішення суду оскаржено лише відповідачем і лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам у розмірі 36 571 грн. 48 коп. та пені у розмірі 20 397 грн. 78 коп. В іншій частині заочне рішення суду сторонами не оскаржено.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Заяви про встановлення кредитного ліміту № 26252015007808/980 від 17.11.2015 року між ПАТ «Банк «Юнісон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26252015007807/980, за умовами якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000 грн. 00 коп. зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 17.11.2016 року.
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, незважаючи на повне виконання банком своїх зобов`язань перед відповідачем щодо надання кредитних коштів в обумовленому договором розмірі, останній свої зобов`язання за договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.05.2018 року мав заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 48918 грн. 79 коп.
Факт наявності заборгованості за кредитним договором у вищенаведеному розмірі також не заперечується й самим відповідачем в апеляційній скарзі.
Звертаючись до суду, позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилався на те, що станом на 16.05.2018  відповідач мав перед ним заборгованість за договором у загальному розмірі 105 888 грн. 05 коп., з яких: 48 918 грн. 79 коп. -  прострочена заборгованість за кредитом;  36 571 грн. 48 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 20 397 грн. 78 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту.
При цьому, як вбачається з розрахунків заборгованості, наявних в матеріалах справи, як прострочена заборгованість за процентами у розмірі 36 571 грн. 48 коп., так і пеня за прострочення справи кредиту у розмірі 20 397 грн. 78 коп., були нараховані відповідачу після закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між сторонами.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України визначає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, у відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
В свою чергу, як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Також, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 06.02.2019 року у справі №175/4753/15-ц, після закінчення строку дії кредитного договору кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та пені.
Отже, оскільки після закінчення строку дії кредитного договору права та інтереси банку мають забезпечуватися у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача як процентів за користування кредитом у розмірі 36 571 грн. 48 коп., так і пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 20 397 грн. 78 коп., нарахованих після 17.11.2016 року, є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).
Отже, не дивлячись на те, що судове рішення не оскаржено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, однак судом у резолютивній частині рішення визначено загальну суму стягнення без виокремлення її складових, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення в цілому й ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову.
Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позовні вимоги ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 , з останнього підлягають  стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 830 грн. 61 коп., пропорційно до задоволених позовних вимог (48 918 грн. 79 коп. (сума стягнутої суми заборгованості) / 105 888 грн. 05 коп. (ціна позову)*100 = 47,14 % - відсоток задоволених вимог. Сума судового збору - 1 762 грн. 00 коп. / 100% * 47,14%).
Також, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, то відповідно до положень ст. ст. 141, 382 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643 грн. 00 коп.
Крім того, слід наголосити, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Науки, 30-А, код ЄДРПОУ 38514375) прострочену заборгованість за кредитним договором № 26252015007808 від 17 листопада 2015 року у розмірі 48 918 (сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 79 коп.
У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до  ОСОБА_1  про стягнення простроченої заборгованості за процентами та пені за прострочення сплати кредиту - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Науки, 30-А, код ЄДРПОУ 38514375) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 830 (вісімсот тридцять) грн. 61 коп. 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Науки, 30-А, код ЄДРПОУ 38514375) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

 
Суддя-доповідач                                                                                    М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                               В.А. Шебуєва
 
                                                                                                          Г.В. Крижанівська