УХВАЛА

26 березня 2020 року 
Київ
справа №560/940/19
адміністративне провадження №К/9901/7356/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу голови Хмельницької міської ради на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №560/940/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи: Садівниче товариство "Будівельник", Садівниче товариство "Сонячний", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
16.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга голови Хмельницької міської ради на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №560/940/19.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 відмовлено у прийнятті звіту Хмельницької міської ради про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 у справі №560/940/19; задоволено заяву позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу до даного переліку не входить.
Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови Хмельницької міської ради на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №560/940/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи: Садівниче товариство "Будівельник", Садівниче товариство "Сонячний", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду