П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 815/632/18	

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
ухвала суду 1-ї інстанції прийнята у м. Одеса
07 квітня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                                       Єщенка О.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні рішення по справі,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними щодо ненарахування індексації на грошове забезпечення позивача, зобов`язання відповідача нарахувати індексацію грошового забезпечення позивача в період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року та стягнення з відповідача індексації грошового забезпечення на користь позивача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення індексації грошового забезпечення задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування індексації на грошове забезпечення ОСОБА_1 .
Зобов`язано відповідача Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.
Стягнуто з відповідача по справі Військової частини НОМЕР_1 , за рахунок її бюджетних асигнувань, витрати за оплату проведення експертизи в розмірі 10296,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішення, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року - без змін.
31.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/632/18 від 16.07.2019 року в частині, що стосується суми індексації грошового забезпеченій позивача, яку треба нарахувати, тобто, яка буде підлягати виплаті.
В обґрунтування заяви зазначав, що під час спілкування з посадовими особами фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , позивачу повідомлено, що так як у резолютивній частині судового рішення по даній адміністративній справі №815/632/18 не була вказана точна сума, то відповідач - військова частина НОМЕР_1 самостійно проведе розрахунок індексації грошового забезпечення позивача та нарахує ту суму, яка буде внаслідок розрахунку, та повідомив, що орієнтовно ця сума складає 8000 грн. Позивач також зазначив, що рішення суду є дещо незрозумілим в частині, що стосується суми нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення по справі – відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що під час розгляду були порушені матеріальні та процесуальні норми права, що призвело до ухвалення невірного рішення, не на користь Позивача.
У своїх доводах апелянт зазначаєщо в резолютивній частині рішення від 16.07.2019 року суд не вказав суму у розмірі 37895,71 грн., що стало приводом до зловживання відповідачем своїми процесуальними правами. Так, на виконання рішення суду від 16.07.2019 року, відповідач самостійно провів розрахунок суми та нарахував суму, яка не відповідає висновкам експертизи та складає 8204,81 грн. Рішення суду у адміністративній справі не зобов`язує відповідача самостійно проводити розрахунки під час нарахування індексації позивача. Позивач не має можливості довести неправомірність дій відповідача та захистити свої порушені права, тому розтлумачення рішення суду, є єдиною можливістю захисту порушених прав.
У відповідності до ст.ст. 311, 312 КАС України, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 розглядається в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви про роз`яснення судового рішення і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому, враховуючи суть поданої заяви, суд першої інстанції не вбачав підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частинами 1, 2 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
У пункті 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.
Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.
Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Аналогічні правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.
Як свідчать матеріали справи та вірно було встановлено судом першої інстанції,  позивач просив роз`яснити рішення суду №815/632/18 в частині, що стосується суми індексації грошового забезпеченій позивача, яку треба нарахувати, тобто, яка буде підлягати виплаті та вказати у вже набравшому законної сили рішенні суму, яка підлягає на думку заявника нарахуванню, згідно висновку експертизи.
При цьому, колегією суддів в тому числі досліджено, що у прохальній частині позову містились зокрема вимоги позивач зобов`язального характеру, а саме - зобов`язання відповідача нарахувати індексацію грошового забезпечення позивача в період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року та стягнути з відповідача індексацію грошового забезпечення на користь позивача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, без жодних числових значень суми, яка підлягала б стягненню.
Рішенням суду №815/632/18 від 16.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення індексації грошового забезпечення - задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача - Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.
Підставою роз`яснення рішення суду апелянт вказує самостійне проведення, на виконання рішення суду, відповідачем розрахунку індексації грошового забезпечення позивача та нарахування після такого розрахунку суми, яка складає 8204,81 грн.
Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 815/632/18, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції у рішенні від 16.07.2019 року не вирішувались питання конкретних розрахунків та числових рядів, а такі розрахунки зобов`язано провести саме відповідача – військову частину НОМЕР_1 , згідно заявлених позовних вимог.
Крім того, як зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю. При цьому, будь-яким чином змінювати рішення суду не можливо.
З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні, про що вірно було вказано судом першої інстанції.
Фактично, із змісту апеляційної скарги так і з заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що апелянту зрозуміла суть цього рішення, однак, він бажає, щоб суд зазначив конкретну суму індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , яку треба нарахувати (тобто, яка буде підлягати виплаті), що в свою чергу не узгоджується з приписами ст.. 254 КАС України, оскільки таким чином фактично апелянт просить внести зміни у рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про надання роз`яснення в адміністративній справі 816/632/18 слід відмовити, є цілком обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законну та обґрунтовану ухвалу.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 249, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення по справі - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Осіпов Ю.В.