ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/4299/19                        Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Провадження №33/819/123/20                                 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року                                                        м.Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участю захисника Черноморченка М.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про дату і час судового розгляду справи належним чином повідомлений не був, а оскаржувану постанову суду першої інстанції йому було надіслано лише 02.01.2020 року, тобто коли вона набрала законної сили, що позбавило його можливості скористатися своїм правом на оскарження. Крім того, з матеріалів справи видно, що особисто він отримав постанову лише 24 лютого 2020 року. 
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки причини, через які вказаний строк був пропущений, не являються поважними, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржуване судове рішення суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області було постановлено 12 грудня 2019 року, а апеляційна скарга подана лише 10 березня 2020 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Апелянт, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, зазначає, що про дату і час судового розгляду справи належним чином повідомлений не був, а оскаржувану постанову отримав лише 02.01.2020 року, тобто після спливу десятиденного строку на її оскарження, що, на думку ОСОБА_1 , є поважною причиною пропуску ним процесуального строку. 
Однак, посилання апелянта в клопотанні на те, що про дату і час судового розгляду справи належним чином повідомлений не був, суперечить дійсності, оскільки про судове засідання 12.12.2019 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11), на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. 
Що стосується доводів клопотання апелянта про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав поза межами строку на апеляційне оскарження, що позбавило його можливості скористатися своїм правом на оскарження, то вони також не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Чинною редакцією ст. 294 КУпАП передбачено, що початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, а тому доводи ОСОБА_1 про отримання копії судового рішення лише 24.02.2020 року не свідчать про поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, тим більше, що правопорушник звернувся з апеляційною скаргою лише 10 березня 2020 року, тобто зі пропуском строку на апеляційне оскарження, навіть якщо його рахувати з 24 лютого 2020 року.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , знаючи про те, в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, в подальшому особисто не цікавився цією справою та з заявою про видачу судового рішення не звертався.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість реалізувати своє право на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення за складеним щодо нього протоколом, однак ним свідомо не скористався та подав апеляційну скаргу на постанову суду зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження. І оскільки апелянт не надав жодного доказу про існування у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому підстав для поновлення такого строку, апеляційний суд не знаходить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року щодо нього по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        І.І.Литвиненко