П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/2096/20	
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року (суддя Токмілова Л.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 16 березня 2020 року) про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УДАБК Одеської міської ради, в якому просила:
- визнати бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні щодо несвоєчасного скасування права ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, поданого 15 березня 2018 року та зареєстрованого в єдиному реєстрі 16 березня 2018 року під №ОД 061180750058 - протиправною та скасувати реєстрацію цього повідомлення, окрім внесення в повідомлення недостовірних відомостей, ще з підстав допущення під час будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 протипожежної відстані до сусідніх будинків, з підстав скасування будівельного паспорту від 15 червня 2017 року №01-07/150, та з підстав будівництва зазначеного об`єкту будівництва за межами земельної ділянки відведеними для будівництва.
- визнати дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 » від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 141181131896 - протиправними та скасувати реєстрацію з інших підстав, а саме: у зв`язку з тим, що є підстави для повернення декларації замовнику будівництва та відсутні правові підстави для її реєстрації в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне з`ясування істотних обставин, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В доводах апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що в іншій справі (№420/3304/19) перебувають на розгляді такі самі позивні вимоги, які позивач заявив в цій справі. Більш того, зазначений висновок суду першої інстанції спростовується встановленими обставинами, які суд першої інстанції встановив із постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 10 лютого 2020 року. Тобто, висновок суду першої інстанції суперечить обставинам, які суд першої інстанції встановив з вищезазначеної постанови апеляційного суду (яку доречи дослідив та був обізнаний про її існування). Таким чином, можливо дійти висновку, що під час обґрунтування оскарженої ухвали суд вдався до взаємопротилежних висновків, що є грубим порушенням основних засад та вимог КАС України.
Отже, апелянт вважає, що суд першої інстанції застосував норми процесуального права, які взагалі не стосуються зазначених правовідносин. Суд першої інстанції ототожнив поняття залишення позову без розгляду та відмову у відкритті провадження та не звернув увагу на те, що зазначенні процесуальні рішення мають різні процесуальні наслідки.

15 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача Вронського С.В., в якій він просить розглянути апеляційну скаргу без участі позивача та представника позивача.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про наявність провадження по справі №420/3304/19, знову звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з того самого предмета і підстав, та до того самого відповідача, як той, що перебуває вже в провадженні суду на розгляді, що є неприпустимим та послався на п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/3304/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить: визнати протиправними дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації 23 квітня 2018 року Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована під №ОД 141181131896 ; визнати протиправною бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні щодо зупинення незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Одеського окружного суду від 06 серпня 2019 року по справі №420/3304/19 заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду в частині позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності - задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності - залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, поданого 15 березня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 061180750058 та визнання протиправними дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 » від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 141181131896 .
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління ДАБК ОМР, 3-х осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління ДАБК ОМР, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт поданого 15.03.2018 року та зареєстрованого в реєстрі 16.03.2018 року під №ОД061180750058 та визнання протиправними дій Управління ДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту (Індивідуальний житловий будинок) АДРЕСА_1 » від 23.04.2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23.04.2018 року під №ОД 141181131896 - скасувати та направити дану справу №420/3304/19 в цій частині до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року залишено без змін.
З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №420/3304/19 є ідентичними позовним вимогам у цій справі, є помилковим та спростовуються тим фактом, що позовні вимоги про визнання бездіяльності щодо своєчасного скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та визнання дій протиправними щодо реєстрації Декларації про закінчення будівництва об`єкту у справі №420/3304/19 - залишені без розгляду.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 не перебувають на розгляді в суді та не існує таких, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як передбачено пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КАС України на який послався суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі.
Колегія суддів зауважує, що у справі 420/3304/19 залишені на розгляді та перебувають на даний час треті позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Управління ДАБК ОМР щодо винесення обов`язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, згідно ч. 4. ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Також, колегія суддів вважає, що застосування судом першої інстанції норми ч. 5 ст. 170 КАС України є помилковим, оскільки це положення закону регулює правовідносини, які виникають після винесення ухвали про відмову у відкритті провадження, але в даному випадку має місце залишення позову (в частині) без розгляду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, враховуючи те, що вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, допустив порушення норм процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.
Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасувати, а справу №420/2096/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                І.П.Косцова

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов