У Х В А Л А        
 
23 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 199/8398/19
провадження № 61-6399ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня      2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
У жовтні 2019 року    ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зобов`язати відповідача в проекті договору № 43-180092 на надання житлово-комунальних послуг, який був підготовлений відповідачем 05 серпня  2019 року і наданий йому для розгляду та погодження, усі відповідні умови               з надання послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води викласти згідно типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630; зобов`язати відповідача повідомити йому інформацію про те, в якому місці (за якою адресою) розташована каса КП«Коменергосервіс» Дніпровської міської ради з прийому платежів готівкою від населення - споживачів послуг КП «Коменергосервіс» та в які дні та часи вона працює; відшкодувати у спосіб, передбачений частиною третьою статті                    23 ЦК України,а саме у грошовому виразі (грошима), і у розмірі, визначеному самим судом на його розсуд відповідно до норми частини третьої статті                  23 ЦК Україниз врахуванням вимог розумності і справедливості, моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями та бездіяльністю відповідача.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року  позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради повідомити     ОСОБА_1 інформацію про те, в якому місці (за якою адресою) розташована каса КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради з прийому платежів готівкою від населення - споживачів послуг КП «Коменергосервіс» та в які дні та часи вона працює у відповідності до заяви ОСОБА_1 КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради від 02 вересня 2019 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1  оскаржив його до апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду містаДніпропетровська від 16 грудня 2019 року в оскаржуваній частині залишено без змін. 
30 березня 2020 року  ОСОБА_1  надіслав засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від   16 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, в якій просив скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду першої інстанції та скасувати у повному обсязі рішення апеляційного суду, передати справу частково на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року дану справу визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;       б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У касаційні скарзі відсутні посилання на вищевказані обставини, які є підставами для відкриття провадження у малозначній справі.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення  ухвалено у малозначній справі       і вони не підлягають касаційному оскарженню, то                 у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження)              у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1   на рішення  Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
                                                                                                          С. О. Карпенко
                                                                                                          В. А. Стрільчук