УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2496/19         Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. 
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Литвинчук Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Грішина Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, щодо
                                               
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
                       
в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови, 26 серпня 2019 року, начальник філії "Зарічанська ДЕД" ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, в порушення п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", не вжив заходів щодо ліквідації ям та вибоїн на проїзній частині автомобільної дороги Р-18 "Житомир - Сквира - Ставище" 82 км. + 400 м, що стало причиною ДТП за участю автомобіля марки марки "OPEL ZAFIRA", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що суд не з`ясував чи саме він є відповідальною особою за утримання дороги Н-03 Житомир-Сквира-Ставище 82 км. Посилається на те, що він не є суб`єктом вказаного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Литвинчук Ю.В., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Грішина Є.О., про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Так, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови отримав 25.11.2019 року, а апеляційну скаргу на постанову суду подав 04.12.2019 року.
Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП , які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
При винесені постанови, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, рапорт поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_2 , схема місця ДТП та фотознімки до нього, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. 
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.
Згідно матеріалів провадження, довідки ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" від 23.01.2020 року №05-20/164, яка була досліджена в суді апеляційної інстанції, дорога Р-18 Житомир-Сквира-Ставище км82+400 станом на серпень 2019 року перебувала на балансі Служби автомобільних доріг у Житомирській області.
Надані в судовому засіданні апеляційного суду функціональні повноваження начальника філії "Житомирський райавтодор" свідчать про те, що в обов?язки ОСОБА_1 не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ст.140 КУпАП. Інших доказів, що свідчили б про покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків, матеріали справи не містять.
Таким чином, надані функціональні повноваження начальника філії "Житомирський райавтодор" спростовують висновок інспектора ВБДР УПП в Житомирській області Кравчука І.В. про наявність порушення ч.4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_1 , який викладений у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі змісту Закону України "Про автомобільні дороги" , автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управляння автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управляння на місцях. Таким чином, органом управління у Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обов`язків не належить здійснювати контроль за утриманням та належним станом доріг загального користування, а тому постанова суду підлягає скасуванню, як така, яка винесена передчасно, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд 
                                            п о с т а н о в и в :  
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову  Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року щодо  ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутності складу правопорушення.  
          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
       Суддя :