ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/13216/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю помічника судді Гріщенко О. В. (за дорученням судді)

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд" арбітражного керуючого Чучкова М. О.
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019)
у справі № 910/13216/19    
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд"
про визнання банкрутом

Учасники справи:
представник ТОВ "Техойл Трейд" - Чучков М. О., Патерилов В. В.;
представник ТОВ "ТД Сан Ойл" - не з`явився; 

1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.           У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд" (далі - ТОВ "Техойл Трейд") в особі ліквідатора Патерилова В.В. звернулося до суду із заявою від 25.09.2019 про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), у зв`язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні. 
1.2.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 було прийнято заяву ТОВ "Техойл Трейд" про порушення справи про банкрутство до розгляду та  призначено підготовче засідання.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.           09.10.2019 ухвалою суду першої інстанції у справі № 910/13216/19 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Техойл Трейд".
2.2.          Суд дійшов висновку про: обґрунтованість тверджень ліквідатора ТОВ "Техойл Трейд" про неспроможність юридичної особи, яка ліквідується за рішенням власника, виконати після настання встановленого строку всі грошові зобов`язання перед кредиторами; дотримання заявником встановленої Цивільним та Господарським кодексами України процедур припинення юридичної особи; обґрунтованість тверджень ТОВ "Техойл Трейд" про наявність підстав для порушення провадження у справі про його банкрутство. 

3. Встановлені місцевим господарським судом обставини
3.1.          ТОВ "Техойл Трейд" зареєстровано як юридичну особу за законодавством                     України у 2016 році. 
Відповідно до статуту та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням указаного товариства є: 04080, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 4 А, офіс 208, ідентифікаційний код: 40458839; предметом діяльності є: діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами (основний).
3.2.          Відповідно до п. 2.1 Статуту Товариства (у редакції 2016 року) учасниками Товариства є: гр. України ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 4000,00 грн); ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 1000,00 грн).
Згідно з Протоколом від 19.07.2019 учасниками ТОВ "Техойл Трейд" було прийнято рішення про його ліквідацію товариства та про призначення ліквідатором Патерилова В.В.
3.3.           02.04.2018 на виконання вимог частини 1 статті 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи за рішенням засновників, у Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було оприлюднено повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи у ЄДР за період з 19.07.2019 по 19.07.2019.
Відповідне оголошення про припинення юридичної особи та призначення ліквідатора ТОВ "Техойл Трейд", а також порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи було оприлюдненню 19.07.2019 на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за порядковим номером "31".
3.4.          Відповідно до акту приймання-передачі від 22.07.2019 від керівника Шелуханова С. В. ліквідатором Патериловим В.В. було прийнято одну круглу печатку ТОВ "Техойл Трейд".
Відповідно до акту приймання-передачі від 13.08.2019 від керівника Шелуханова С. В. ліквідатором Патериловим В.В. було прийнято документи товариства, а саме: опис документів реєстратору від 29.01.2019, Протокол загальних зборів учасників № 2801-19 від 28.01.2019, виписка з ЄДР від 01.02.2019, Договір оренди нежитлового приміщення № 01/07-19 від 01.07.2019, Додаткова угода від 01.06.2018, Договір № ФД-27Ю/17 від 27.10.2017, Опис документів реєстратору від 20.09.2018, Повідомлення про відкриття рахунку АБ "Південний" від 22.11.2018, Накази №№ 1-АП, 2-АП, від 03.01.2017, Антикорупційна програма від 03.01.2017, Протокол загальних зборів учасників № 20/09/18 від 20.09.2018, Протокол загальних зборів учасників № 2809-18 від 28.09.2018, Лист ГУ ДФС у Рівненській області від 30.05.2017 з додатками, Виписка з ЄДР від 04.05.2019, Витяг з ЄДР від 25.09.2018, Відомості з ЄДРПОУ від 05.05.2016, Витяг з реєстру ПДВ від 18.05.2016, Статут ТОВ "Техойл Трейд" від 25.04.2016, Протокол загальних зборів учасників № 14/12/17 від 15.12.2018, Протокол загальних зборів учасників № 2 від 09.10.2017, Протокол загальних зборів учасників № 1 від 25.04.2016, Наказ № 1 від 26.04.2016, Копії паспортів ОСОБА_2 і ОСОБА_1, Опис документів реєстратору від 28.04.2016, Довідка Приватбанку від 09.07.2018, Довідка ОТП Банку від 16.05.2016 з додатками, Договір з ОТП Банком від 19.05.2016 з додатками.
3.5.          З метою пошуку та уточнення кредиторської заборгованості, а також кола майнових активів ліквідатором у процедурі ліквідації було повідомлено державні установи про надання інформації щодо зареєстрованих за боржником майнових активів, а саме: Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділ обслуговування громадян № 11 у Подільському районі Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Правобережне відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, Київський міській центр зайнятості, Київське бюро технічної інвентаризації, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Головне управління Держпраці у Київській області, Державну інспекцію сільського господарства у Київській області, Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Головне управління статистики у місті Києві, Головне управління регіональної статистики, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, ДП "Український інститут інтелектуальної власності", Державну митну службу України Державної фіскальної служби України, Державну авіаційну службу України, Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті, ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці", Київську міську раду, Головне управління земельний ресурсів, Головне управління ДСНС України у місті Києві, РВ Фонду державного майна України по місту Києву, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Національний Банк України, Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Оболонський РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, Шевченківський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, директора ТОВ "Техойл Трейд", ОСОБА_2 , Головному управлінню ДФС у м. Києві, Держслужбу морського та річкового транспорту України.
3.6.           За наслідками надіслання вказаних запитів, ліквідатором було отримано наступні відповіді: 
- від Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшла відповідь від 06.08.2019 про відсутність боргу; 
- від Бюро технічної інвентаризації надійшла відповідь від 08.08.2019 про неможливість надання інформації; 
- від Департаменту земельних ресурсів отримано лист від 08.08.2019, що згідно з даними міського земельного кадастру за Боржником земельні ділянки не обліковуються; 
- від Департаменту комунальної власності м. Києва надійшла відповідь від 07.08.2019 про відсутність інформації щодо передачі майна комунальної власності в оренду та/або користування Товариству; 
- від Держпродспоживслужби надійшла відповідь від 07.08.2019 про відсутність зареєстрованої за Товариством техніки; 
- від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві отримано лист від 05.08.2019 про відсутність зареєстрованих за Товариством земельних ділянок; 
- від Державної фіскальної служби надійшла відповідь від 12.08.2019, що Товариство не перебуває на обліку у митницях ДФС; 
- від Укртрансбезпеки отримано лист від 08.08.2019 про неможливість надання інформації; 
- від Національного банку України надійшла відповідь від 15.08.2019, що ліцензії та інші дозвільні документи на здійснення валютних операцій Товариству не видавалися; 
- від Головного управління ДФС у м. Києві надійшла відповідь від 14.08.2019 про наявність податкового боргу на загальну суму 8378745,65грн; 
- від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшла відповідь від 09.08.2019 про відсутність зареєстрованих за Товариством захисних споруд цивільного захисту;
- від Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві надійшла відповідь від 21.08.2019 про неможливість надання інформації;
- від Головного управління статистики у м. Києві надійшла відповідь від 12.08.2019 та документи;
- від Головного управління Держпраці у Київській області надійшла відповідь від 07.08.2019, що за Товариством не зареєстровані великовантажні та технологічні транспортні засоби;
- від Районного відділу Фонду Державного майна України у м. Києві надійшла відповідь від 27.08.2019 про відсутність інформації щодо наявності на балансі Товариства об`єктів держмайна; 
- від Мінекономрозвитку надійшла відповідь від 27.08.2019, що Товариство не отримувало дозвільні документи та ліцензії;
- від Головного управління регіональної статистики надійшла відповідь від 27.08.2019, що Товариство не є засновником інших суб`єктів господарської діяльності;
- від Київського центру зайнятості надійшла відповідь від 15.08.2019 про відсутність боргу. 
3.7.          За результатами пошуку у базах даних на офіційному веб-сайті ДП "Український інститут інтелектуальної власності" "Винаходи (корисні моделі) в Україні", "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", встановлено, що об`єктів інтелектуальної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд" не зареєстровано.
Відповідно до отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження від 29.08.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд" об`єкти нерухомого майна не зареєстровані.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.09.2019 наявне обтяження відповідно до постанови про арешт майна боржника Подільського Районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві.
3.8.          Відповідно до даних бухгалтерського обліку та балансу станом на 19.07.2019 загальна заборгованість ТОВ "Техойл Трейд" перед кредиторами складала 77121502,04 грн, з них: 108617,13 грн - борг по заробітній платі; 8378745,65 грн - борг перед бюджетом; 68634139,26 грн - борг перед іншими кредиторами. 
Станом на дату подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство загальна сума заборгованості ТОВ "Техойл Трейд" перед кредиторами склала 77913931,86 грн, з них: 140977,99 грн - борг по заробітній платі; 8378745,65 грн - борг перед бюджетом; 69394208,22 грн - борг перед іншими кредиторами, що відображено у бухгалтерських оборотно-сальдових відомостях та у переліках кредиторів, які містяться у матеріалах заяви.
3.9.          Ліквідатором були відправлені кредиторам письмові повідомлення про ліквідацію ТОВ "Техойл Трейд", а від кредиторів були отримані заяви (претензії) про визнання кредиторських вимог. 
Відповідно до наданих відомостей кредиторами товариства є: ТОВ "Торговий дім Автотранс-Ойл" на загальну суму 594.570,34 грн; ГУ ДФС у м. Києві на загальну суму 8 378 745,65 грн; ТОВ "Агенство Одісей" на загальну суму 9.000,00 грн; Приватне підприємство "Адора" на загальну суму 165.245,63 грн; ТОВ "ТСП "АННЕ-ЛТД" на загальну суму 1.197,89 грн; ТОВ "Арегва Техно" на загальну суму 2688,00 грн; ТОВ "Астра" на загальну суму 2.636,25 грн; ФОП Базілєвська Світлана Леонідівна на загальну суму 385,71 грн; ТОВ "Бест Ойл Трейд" на загальну суму 12.426,00 грн; ТОВ "Бест" на загальну суму 12.123,31 грн; ТОВ "Торговий дім Бі Ойл" на загальну суму 3.034,46 грн; ТОВ "Білл Ойл" на загальну суму 14.090,00 грн; Підприємство національної спілки театральних діячів України "Будинок Актора" на загальну суму 11.798,40 грн; ТОВ "ВВА" на загальну суму - на загальну суму 2.329.444,60 грн; ТОВ "Велтайм" на загальну суму 321,99 грн; ТОВ "ВПМК-Трейд" на загальну суму 54.666, 50 грн; ТОВ "Віадук" на загальну суму 1.336.166,50 грн; ТОВ "Газ Пойнт" на загальну суму 88.187,50 грн; Філія "ГІОЦ ПАТ "Укрзалізниця" на загальну суму 326,40 грн; ТОВ "Джаз Ойл" на загальну суму 623.041,84 грн; ТОВ "Дніпро Регіон Газ" на загальну суму 322.447,04 грн; Дочірнє Підприємство "АВІКОМ РІВНЕ" на загальну суму 4.590.207,29 грн; ТОВ "Енергоанатична Компанія "ЕКУ" на загальну суму 228380,72 грн; ТОВ "ЕНЕРДЖІ ГАЗ" на загальну суму 141.890,42 грн; ТОВ "ЄФГ Трейдинг" на загальну суму 965.118,05 грн; ТОВ "Загал-2005" на загальну суму 187.492,20 грн; ТОВ "Торговий дім "Запоріжоілгруп" на загальну суму 4.180,05 грн; ТОВ "НК Карат" на загальну суму 50.609,00 грн; ТОВ "Київ Інвест Груп" на загальну суму 3.966,82 грн; ПрАТ "КИЇВСТАР" на загальну суму 7.890,66 грн; ФОП Колесніков Валерій Вікторович на загальну суму 18.151 грн; ПрАТ "Компанія Інтерлогос" на загальну суму 40.081,03 грн; ТОВ "Космонова" на загальну суму 2.886,65 грн; ТОВ "МЕТА ОІЛ" на загальну суму 5.704.575,50 грн; ТОВ "МК ОІЛ" на загальну суму 878.338,60 грн; ТОВ "Мотто Євро Плюс" на загальну суму 417.947,91 грн; ТОВ "Надежда Ритейл 2017" на загальну суму 574.032,36 грн; Приватне підприємство "НАФТАТРАНССЕРВІС" на загальну суму 50.840,42 грн; ТОВ "Нова Оіл" на загальну суму 30.892,80 грн; ТОВ "Нова Пошта" на загальну суму 1.779,00 грн; Приватне підприємство "ОІЛАВТОГРУП" на загальну суму 7.897,50 грн; ТОВ "Оріон" на загальну суму 63.544,00 грн; Приватне підприємство "ОЙЛ ВІТО" на загальну суму 38.628,00 грн; ТОВ "Промтехресурс-Центр" на загальну суму 4.968,66 грн; Дочірнє підприємство "Пропан" на загальну суму 1.551,91 грн; ТОВ "РЕСПЕКТ- ТОР" на загальну суму 2.560,00 грн; ТОВ "Сан Ойл ТД" на загальну суму 3.591.889,57 грн; ТОВ "СКАЙТОРГ" на загальну суму 1.182.832,21 грн; ФОП Слободенюк Андрій Володимирович на загальну суму 208.154,66 грн; ТОВ "Торгова компанія "Спецнафта-Сервіс" на загальну суму 2.540,16 грн; ТОВ "Спецнафта-Трейд" на загальну суму 3.690,54 грн; ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна" на загальну суму 2.531.515,40 грн; ТОВ "Техойл НК" на загальну суму 9.426.348,51 грн; ТОВ "ГОЛД- ПЕТРОЛЕУМ" на загальну суму 121.030,02 грн; ТОВ "ОКТАН" на загальну суму 150,00 грн; ТОВ "ПОЙЛІН" на загальну суму 18.334,18 грн; ТОВ "Тім Ойл" на загальну суму 551.487,57 грн; Приватне підприємство "ТІНІК- ОІЛ" на загальну суму 170.097,23 грн; ТОВ "АІКС" на загальну суму 77,69 грн; ТОВ "ГАЗТРАНС- ОЙЛ" на загальну суму 743.119,29 грн; ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" на загальну суму 5.640, 00 грн; ТОВ "НАФТОТЕХ- 11" на загальну суму 176.580,00 грн; ТОВ "Альткорн" на загальну суму 891.184,06 грн; ТОВ "ДЮК" на загальну суму 62.606,83 грн; ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" (ТОВ "Техойл НХ") на загальну суму 30.000,00 грн; ТОВ "ВОЛЬФСОН" (ТОВ "Техойл Рітейл") на загальну суму 18.504.543,59 грн; ТОВ "НК СОЛАР" на загальну суму 102.506,42 грн; ФОП Гибець Галина Марківна на загальну суму 85,00 грн; ФОП Демченко Олександр Миколайович на загальну суму 8.691.804,18 грн; ФОП Левинський Віталій Васильович на загальну суму 1.551.133,99 грн; ТОВ "Фортекс-Газ" на загальну суму 16.478,10 грн; ТОВ "ФОРТУНА 2013" на загальну суму 540.762,99 грн; ФОП Фуніков Вячеслав Єгорович на загальну суму 9.660,00 грн; ТОВ "Цифрова Лабораторія" на загальну суму 57.860,00 грн; ТОВ "Черкаси-ОІЛ" на загальну суму 559.608,20 грн; АТ Комерційний Банк "Приватбанк" на загальну суму 103,00 грн; ФОП Плигун Анатолій Михайлович на загальну суму 40.275,00 грн.
3.10.          За даними бухгалтерського обліку товариства та балансу станом на 19.07.2019 і на дату подачі заяви про порушення справи про банкрутство у ТОВ "Техойл Трейд":
- заборгованість перед бюджетом складає 8.378.745,65 грн, яка виникла внаслідок подання до Державної податкової інспекції звітності про податкові зобов`язання;
- заборгованість по виплаті заробітної платі станом на дату подачі заяви становить 140.977,99 грн; 
- заборгованість з авторської винагороди, аліментів, а також відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вихідної допомоги та інших платежів на користь громадян відсутня.
3.11.          Вимоги кредиторів ліквідатором не погашалися у зв`язку із накладеними арештами на рахунки у банках.
За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Техойл Трейд" та балансу станом на 19.07.2019 у товариства наявна дебіторська заборгованість на загальну суму 57.536.360,24 грн, а станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство дебіторська заборгованість складає 57.202.304,10 грн. 
Данні про суми боргу вказані у бухгалтерських обороно-сальдових відомостях та у переліках кредиторів.
З метою стягнення дебіторської заборгованості ліквідатор повідомляв дебіторів боржника про необхідність повернення боргу, а від дебіторів надходили відповіді. Всього стягнуто дебіторської заборгованості на загальну суму 47.865,16 грн. Однак, у зв`язку з наявними арештами на рахунках, відсутністю оригіналів підтверджуючих документів, у зв`язку із їх вилученням правоохоронними органами, та відсутністю інших грошових коштів, вжити всіх інших необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, а також заявити вимоги та позови про стягнення цієї заборгованості, ліквідатором здійснено не було.
3.12.           Відповідно до частини 4 статті 111 ЦК України ліквідатором Патериловим В.В. було видано накази від 19.07.2019 № 1 про повноваження, № 2 про проведення інвентаризації активів ТОВ "Техойл Трейд", № 3 про звільнення директора. Також ліквідатором направлено запити від 28.08.2019, 12.08.2019, 31.08.2019 про перебування майна у третіх осіб: до ТОВ "Мото Євро Плюс", ТОВ "НД Датекс", ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" та ТОВ "Енергоаналітична Компанія "ЕКУ".
За наданим керівником даними бухгалтерського обліку, у результаті проведеної інвентаризації було складено інвентаризаційні описи від 31.07.2019 про результати інвентаризації, які були надані разом із заявою про визнання банкрутом.
Під час інвентаризації майна з`ясовано, що загальна сума активів станом на 31.07.2019 становить 63.778.672,34 грн. Активи складаються з малоцінних швидкозношувальних предметів (158.291,26 грн), запасів (196.200,00 грн), товарів (5147060,14 грн), капітальних інвестицій (645.797,18 грн), грошових коштів (94.963,52 грн), дебіторської заборгованості (57.536.360,24 грн). Вказані дані інвентаризації відповідають даним бухгалтерського обліку Товариства, розбіжностей виявлено не було. Станом на дату подання заяви про визнання банкрутом залишок грошових коштів на рахунку в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" становить 142.837,41грн.
3.13.          Ліквідатором було встановлено, що відносно ТОВ "Техойл Трейд" відкрито чотири виконавчих провадження. 
Ліквідатором надіслано до Подільського Районного відділу ДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Оболонського Районного відділу ДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківського Районного управління ДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві запити від 22.07.2019 про закриття виконавчих проваджень, зняття арештів та передачу виконавчих документів ліквідатору. 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 757/1815/19-к накладено арешти на рахунки Товариства у банківських установах. Відповідно до протоколу обшуку від 17.12.2018 у Товариства вилучені бухгалтерські та інші документи фінансового характеру. 
На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд" надійшла постанова Подільського Районного відділу ДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 02.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59929339 про стягнення коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Оіл".
3.14.           ТОВ "Техойл Трейд" має відкриті рахунки в АТ "ОТП Банк", АТ КБ "Приватбанк", АКБ "Індустріалбанк", ПАТ АБ "Південний". Ліквідатором надіслано запити від 06.08.2019 до вказаних банків про надання інформації про рахунки та з отриманих відповідей банків встановлено, що на рахунку в АТ "ОТП Банк" станом на 19.07.2019 були наявні грошові кошти у сумі 94.963,52 грн, а на рахунках в інших банках грошові кошти відсутні. 
Після надходження грошових коштів від дебіторів залишок грошових коштів на рахунку складає 142.837,41 грн, що підтверджується виписками АТ "ОТП Банк", які додані до заяви про визнання банкрутом. 
Ліквідатором було обрано основним рахунком рахунок в АТ "ОТП Банк", відповідно до інших банків були надіслані заяви від 06.09.2019 про закриття рахунків. Із наданої АБ "Південний" довідки від 24.09.2019 вбачається, що відкритий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд" був закритий. Із наданої АКБ "Індустріалбанк" довідки від 25.09.2019 вбачається, що відкритий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд" був закритий. Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла відповідь від 17.09.2019 про неможливість закриття рахунків у зв`язку з накладеними арештами. 
3.15.          Протягом липня - вересня 2019 ліквідатором надано до податкових органів необхідну звітність в електронній формі, а саме: податкові декларації з податку на додану вартість; декларації акцизного податку; податкові розрахунки сум доходу; податкові декларації з податку на прибуток підприємства.
У зв`язку з прийняттям Закону України від 04.07.2013 № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" підприємства не підлягають постановці на облік у Пенсійному Фонді України, а тому ліквідатор надавав до податкового органу необхідну звітність в електронній формі, а саме: звіти про суми нарахованої заробітної плати. Оскільки з серпня 2019 року заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась, вказана звітність до відповідного органу не подавалась.
У зв`язку з відсутністю у ТОВ "Техойл Трейд" зобов`язань перед Фондом соціального страхування звітність у вказаний орган не подавалась.
До ліквідатора ТОВ "Техойл Трейд" від ГУ ДФС у м. Києві надійшла відповідь від 04.09.2019 з роз`ясненнями щодо порядку дій у процедурі припинення юридичної особи. У відповідь на вказаний лист ліквідатором на адресу податкового органу було надіслано лист і заяву про припинення платника податків по формі № 8-ОПП від 18.09.2019.
Станом на 09.10.2019 органом доходів і зборів не було подано суду доказів дотримання положень Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд".
3.16.          Після прийняття власниками ТОВ "Техойл Трейд" рішення про припинення діяльності згідно вимог частини 8 статті 111 ЦК України було складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 20.09.2019, який затверджено Протоколом учасників Товариства від 20.09.2019, згідно якого загальна сума активів становить 63.492,4 тис. грн, а сума пасивів балансу складається із кредиторської заборгованості по розрахункам за товари, роботи, послуги та інші зобов`язання у сумі 77.913,9 тис. грн. 
Вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що підтверджується проміжним ліквідаційним балансом станом на 20.09.2019.
Зборами учасники ТОВ "Техойл Трейд" було прийнято рішення про звернення до Господарського суду міста Києва із заявою щодо ліквідації Боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство та про призначення ліквідатором банкрута Патерилова В.В., який виконує повноваження ліквідатора у процесі ліквідації за рішення власника Боржника.
3.17.          Ліквідатором було проведено Аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Техойл Трейд" станом на 20.09.2019, за результатами якого встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, а також не було встановлено фактів з економічними ознаками дій з доведення до банкрутства, не було встановлено фактів навмисного погіршення фінансово-господарського стану, не було встановлено фактів ознак дій з приховування банкрутства. У ТОВ "Техойл Трейд" протягом трьох років присутні ознаки поточної неплатоспроможності, коефіцієнти покриття в усіх періодах менше нормативного значення, коефіцієнти забезпечення власними засобами в усіх періодах мають негативний результат. 
У зв`язку з відсутністю на підприємстві найманих працівників, протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду, надане не було.
У зв`язку з відсутністю у ТОВ "Техойл Трейд" діяльності, пов`язаної з державною таємницею, копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо), до суду надано не було.
3.18.          Експертна оцінка активів боржника не проводилась, через те, що в інвентаризаційному опису майна вказані товарно-матеріальні цінності, які були раніше придбані підприємством по закупівельним цінам та їх вартість з моменту придбання по теперішній час не змінювалась. Майно має високий відсоток зносу, а також є морально та фізично застарілим. Крім того, проведення оцінки майна не є доцільним, оскільки очевидно, що його оціночна вартість не буде високою порівняно з загальною сумою вимог кредиторів.
У зв`язку з тим, що товариство було створено на базі майнових внесків учасників до статутного капіталу у вигляді грошових коштів, органи приватизації у створені участі не приймали, а на балансі держане майно відсутнє, довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що у процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу, до суду надана не була.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 скасовано ухвалу Господарського суду  міста Києва від 09.10.2019 та закрито провадження у справі № 910/13216/19 про банкрутство ТОВ "Техойл Трейд".
4.2.          Постанова суду мотивована тим, що місцевий господарський суд безпідставно порушив провадження у даній справі про банкрутство, не звернувши уваги на недотримання боржником норм статті 111 ЦК України та статей 11, 95 Закону про банкрутство.

5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
5.1.          Наявної на рахунку боржника суми недостатньо для покриття усіх судових витрат в провадженні у справі про банкрутство, а тому боржник позбавлений права подати заяву у порядку статті 95 Закону про банкрутство.
5.2.           Інвентаризація майна боржника була проведена ліквідатором без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи. 
5.3.           До заяви боржника не було подано доказів того, що ліквідатором було подано до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду та фонду соціального страхування документів боржника, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів, не подано доказів проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника. 

6. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
6.1.            19.02.2020 ліквідатор ТОВ "Техойл Трейд" арбітражний керуючий          Чучков М. О. подав касаційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020, якою переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, та залишити вказану ухвалу без змін. 

7. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
7.1.          Висновок суду апеляційної інстанції про недостатність майна для покриття усіх судових витрат в провадженні у справі про банкрутство ґрунтується лише на припущеннях, оскільки суд у якості майна врахував лише залишок коштів на рахунку боржника, тоді як, виходячи зі змісту статей 190, 192 ЦК України,  майном боржника для покриття судових витрат та сплати грошової винагороди ліквідатору вважається і грошові кошти, і товарно-матеріальні цінності (паливно-мастильні матеріали), і майнові права (дебіторська заборгованість), які були виявлені ліквідатором при проведенні інвентаризації. Наведеним спростовується висновок суду про порушення боржником вимог статей 11, 115 Закону про банкрутство.
7.2.          Виходячи зі змісту статті 105 ЦК України, законодавство передбачає, що учасники юридичної особи мають право альтернативного призначення осіб, уповноважених на здійснення ліквідації юридичної особи. Ліквідація може здійснюватися або колегіальним органом (ліквідаційною комісією), або одноособово фізичною особою (ліквідатором)
Висновок суду апеляційної інстанції про порушення ліквідатором процедури інвентаризації майна є помилковим, оскільки в даному випадку повноваженнями на проведення процедури ліквідації ТОВ "Техойл Трейд" був наділений тільки ліквідатор Патерилов В.В. одноособово, а інші працівники в штаті товариства, у тому числі і матеріально-відповідальні особи, були відсутні, у зв`язку з чим проведення інвентаризації майна боржника проводилося одноособово ліквідатором без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально-відповідальних осіб з огляду на їх фізичну відсутність та відсутність у інших осіб відповідних повноважень.
7.3.          Висновок суду апеляційної інстанції про порушення ліквідатором частини 7 статті 111 ЦК України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ліквідатором здійснені всі необхідні заходи для виконання вимог законодавства щодо проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
7.4.          Суд апеляційної інстанції не врахував судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.
7.5.          Судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки доводам, викладених у відзивах на апеляційну скаргу. Апелянт не довів своїх вимог належними доказами, наслідком чого мала бути відмова у задоволенні апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції не було забезпечено справедливого розгляду справи з дотриманням принципів господарського судочинства.

8. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги
8.1.          ТОВ "Торговий дім "Сан Ойл" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило залишити скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін як таку, що ухвалена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, ТОВ "Торговий дім "Сан Ойл" зазначало наступне:
          - в касаційній скарзі не спростовано висновок суду апеляційної інстанції про порушення Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014;
          - боржником не спростовано висновок суду апеляційної інстанції про невиконання ним вимог частини 7 статті 111 ЦК України та ненадання до 
          - суд першої інстанції не повинен був порушувати провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техойл Трейд", оскільки наявних на рахунку боржника грошових коштів недостатньо для оплати винагороди арбітражного керуючого у процедурі ліквідації та судового збору, сплаченого кредиторами, а також боржником не надано довідку про середню заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців роботи до визнання його банкрутом, у зв`язку з чим неможливо встановити мінімальну суму витрат на послуги арбітражного керуючого.
          
9. Касаційне провадження
9.1.          Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Техойл Трейд" арбітражного керуючого Чучкова М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019); призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2020 о 12:00.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020 та від 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, з 12.03.2020 по 22.06.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
25.05.2020 від ТОВ "Торговий дім "Сан Ойл" на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання, призначене на 26.05.2020, у зв`язку з введенням на території України карантину та заборону регулярних і нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні.
Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2020 вищезгадане клопотання було задоволено, розгляд касаційної скарги відкладено на 16.06.2020 о 12:40. 
На дату проведення судового засідання - 16.06.2020, від учасників справи не надійшло заяв, клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, в тому числі про перерву чи про відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.06.2020.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду касаційної скарги за відсутності представників учасників у справі, які не з`явилися в судове засідання 16.06.2020, колегія суддів враховує, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи факт відкриття касаційного провадження у цій справі ухвалою від 15.04.2020, надходження відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "Торговий дім "Сан Ойл" та відсутності заяв (клопотань) із зазначенням обставин, наявність яких могла б об`єктивно ускладнити або унеможливити розгляд касаційної скарги за наявними у справі матеріалами, Суд дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги у цій справі з урахуванням раніше визначеної ухвалою Суду від 26.05.2020 дати - 16.06.2020.

10. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
10.1.          Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10.2.          Об`єктом перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції від 29.01.2020, якою переглянуто ухвалу місцевого господарського суду від 09.10.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техойл Трейд".
Тобто, у даному випадку підлягає з`ясуванню питання про наявність у місцевого господарського суду підстав для відкриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Техойл Трейд" в порядку статті 95 Закону про банкрутство.
10.3.          Згідно зі статтями 2, 9 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що:
- банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;
- неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;
- учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор (частина 2 статті 10 Закону про банкрутство).
          Вимоги до оформлення заяви про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство та переліку документів, які мають додаватися до неї, наведені у статті 11 Закону про банкрутство.
10.4.           Згідно з частиною 5 статті 11 Закону про банкрутство боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:
- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);
- під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;
- в інших випадках, передбачених цим Законом.
          Відповідно до частини 1 статті 12 Закону про банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. 
Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом (частина 1 статті 16 Закону про банкрутство).
10.5.          Відповідно до частини 1 статті 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
Частиною 2 цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.
За змістом наведених норм Закону про банкрутство особлива процедура банкрутства боржника, що ліквідується власником, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону про банкрутство банкрутом є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. 
Процедура добровільної ліквідації юридичної особи передбачена нормами статей 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання).
Відповідно до норм статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників, або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбаченими установчими документами (пункт 1 частини 1 статті 110 ЦК України).
Згідно з частиною 3 цієї статті ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Порядок ліквідації юридичної особи визначений нормами статті 111    ЦК    України та передбачає вчинення ліквідаційною комісією (ліквідатором) в добровільній (досудовій) процедурі ліквідації юридичної особи сукупності дій та заходів, передбачених цією статтею, з наданням доказів їх проведення.  
Лише дотримання визначених статтею 111 ЦК України вимог та вчинення сукупності визначених нормами цієї статті дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство. При цьому, необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження згідно із цією статтею саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.
Разом з цим, за змістом норм частин 1, 2 статті 95 Закону про банкрутство для вирішення питання як для відкриття провадження у справі про банкрутство за особливостями, передбаченими цією статтею Закону, так і для визнання боржника банкрутом в порядку статті 95 Закону про банкрутство законодавець встановив необхідність встановлення (за наслідками дослідження доказів та встановлення обставин у справі) одного й того самого юридичного факту - щодо недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.
Кваліфікація цього факту як юридичного у справі про банкрутство, що порушена за особливостями, передбаченими нормами статті 95 Закону про банкрутство, здійснюється шляхом дослідження доказів та встановлення обставин щодо повноти дій ліквідатора (ліквідаційній комісії) у добровільній (досудовій)  процедурі  ліквідації боржника.
10.6.          Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення підготовчого судового засідання місцевим господарським судом, зокрема, було встановлено наступне:
          - 19.07.2019 учасниками ТОВ "Техойл Трейд" прийнято рішення про ліквідацію товариства та про призначення ліквідатором Патерилова В. В.;
          - ліквідатором у процедурі ліквідації було повідомлено державні установи про надання інформації щодо зареєстрованих за боржником майнових активів;
- відповідно до даних бухгалтерського обліку та балансу станом на 19.07.2019 загальна заборгованість ТОВ "Техойл Трейд" перед кредиторами складала 77121502,04 грн, з яких: 108.617,13 грн - борг по заробітній платі; 8.378.745,65 грн - борг перед бюджетом; 68.634.139,26 грн - борг перед іншими кредиторами;
- на дату подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство загальна сума заборгованості ТОВ "Техойл Трейд" перед кредиторами склала 77.913.931,86 грн, з яких: 140.977,99 грн - борг по заробітній платі; 8.378.745,65 грн - борг перед бюджетом; 69.394.208,22 грн - борг перед іншими кредиторами, що відображено у бухгалтерських оборотно-сальдових відомостях та у переліках кредиторів, які додані до заяви;
- заборгованість з авторської винагороди, аліментів, а також відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вихідної допомоги та інших платежів на користь громадян відсутня;
- суду надано перелік кредиторів товариства із визначенням розміру вимог по кожному кредитору;
- за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Техойл Трейд" та балансу станом на 19.07.2019 у товариства наявна дебіторська заборгованість на загальну суму 57.536.360,24 грн, яка на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство становила 57.202.304,10 грн;
- ліквідатором проведено інвентаризацію, за результатами якої складено інвентаризаційні описи від 31.07.2019, та з`ясовано, що загальна сума активів станом на 31.07.2019 становить 63.778.672,34 грн. Активи складаються з малоцінних швидкозношувальних предметів (158.291,26 грн), запасів (196.200,00 грн), товарів (5147060,14 грн), капітальних інвестицій (645.797,18 грн), грошових коштів (94.963,52 грн), дебіторської заборгованості (57.536.360,24 грн). Розбіжностей між даними інвентаризації та бухгалтерського обліку товариства виявлено не було;
- на дату подання заяви про визнання банкрутом залишок грошових коштів на рахунку в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" становить 142.837,41 грн;
- ТОВ "Техойл Трейд" має відкриті рахунки в АТ "ОТП Банк", АТ КБ "Приватбанк", АКБ "Індустріалбанк", ПАТ АБ "Південний". Ліквідатором обрано основним рахунок в АТ "ОТП Банк", а до інших банків були надіслані заяви від 06.09.2019 про закриття рахунків;
- у період з липня по вересень 2019 року ліквідатором надано до податкових органів необхідну звітність в електронній формі, а саме: податкові декларації з податку на додану вартість; декларації акцизного податку; податкові розрахунки сум доходу; податкові декларації з податку на прибуток підприємства;
- протоколом учасників ТОВ "Техойл Трейд" від 20.09.2019 затверджено проміжний ліквідаційний баланс станом на 20.09.2019, згідно з яким загальна сума активів товариства становить 63.492,4 тис. грн, а сума пасивів балансу складається із кредиторської заборгованості по розрахункам за товари, роботи, послуги та інші зобов`язання у сумі 77.913,9 тис. грн. Вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
- проведеним ліквідатором аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ "Техойл Трейд" станом на 20.09.2019 встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, а також не було встановлено фактів з економічними ознаками дій з доведення до банкрутства, навмисного погіршення фінансово-господарського стану чи ознак дій з приховування банкрутства. 
Врахувавши наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про дотримання ТОВ "Техойл Трейд" процедури припинення юридичної особи, встановленої ЦК України та ГК України, неплатоспроможність товариства та наявність підстав для порушення провадження у справі про його банкрутство. 
10.7.          Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду, зазначивши про порушення ліквідатором процедури проведення інвентаризації майна відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, відсутність доказів подання ліквідатором до контролюючих органів документів (первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку), необхідних для проведення перевірок товариства, а також недостатності наявних на рахунку боржника грошових коштів для покриття усіх судових витрат в провадженні у справі про банкрутство.
          При цьому, у оскарженій постанові суд апеляційної інстанції послався на наявність апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у справі № 910/13216/19, яка серед іншого обґрунтована посиланням на фінансову звітність ТОВ "Техойл Трейд" 2018-2019 років та недоведеністю факту стійкої фінансової неплатоспроможності боржника.      
10.8.          Колегія суддів не може визнати обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.  
          Статтею 269 ГПК України визначено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України слідує, що у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції, зокрема, має бути зазначено: встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
10.9.          Очевидним є те, що скасувавши ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції. 
          Однак аналіз мотивувальної частини оскарженої постанови свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не знайшов спростування висновкам місцевого господарського суду.
          Так, зазначаючи про недотримання ліквідатором ТОВ "Техойл Трейд" процедури проведення інвентаризації майна товариства, оскільки інвентаризація була проведена одноособово ліквідатором, без створення інвентаризаційної комісії та без залучення матеріально відповідальної особи, суд апеляційної інстанції обмежився посиланням на частину 4 статті 111 ЦК України, згідно з якою ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.
В той же час, положення частини 4 статті 111 ЦК України не містять вказівки про вжиття заходів з інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється виключно ліквідаційною комісією. У наведеній нормі зазначено ліквідаційну комісію та ліквідатора.           
Згідно з частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута віднесено до повноважень ліквідатора.
          Також в оскарженій постанові апеляційного господарського суду міститься посилання на пункт 1 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, відповідно до якого для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.
          Тобто, норма Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, на яку послався суд апеляційної інстанції, зокрема, передбачає створення для проведення інвентаризації на підприємстві на підставі розпорядчого документу керівника підприємства інвентаризаційної комісії та сформування її складу з працівників підприємства та його апарату управління.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції: не дослідив рішення загальних зборів учасників товариства від 19.07.2019, яким серед іншого вирішено розпочати процедуру ліквідації підприємства, визначено особу ліквідатора та перелік заходів для проведення ліквідації, в тому числі проведення інвентаризації; не з`ясував питання щодо можливості сформування інвентаризаційної комісії саме зі складу працівників ТОВ "Техойл Трейд" та не врахував пояснення ліквідатора, відображені в ухвалі місцевого господарського суду від 09.10.2019, щодо відсутності на підприємстві найманих працівників; не надав оцінки наявним у справі інвентаризаційним актам та описам; не спростував висновку суду першої інстанції про те, що відомості проведеної інвентаризації відповідають відомостям бухгалтерського обліку товариства і розбіжності між ними відсутні.
З наведеного слідує, що судом апеляційної інстанції не було повно та всебічно перевірено обставини, які входили до предмету доказування в частині з`ясування доводів апеляційної скарги про наявність порушення ліквідатором ТОВ "Техойл Трейд" вимог частини 4 статті 111 ЦК України. 
10.10.          Висновок суду апеляційної інстанції про недостатність грошових коштів на рахунку ТОВ "Техойл Трейд" для покриття судових витрат у справі про банкрутство також не може бути визнано обґрунтованим, з наступних підстав. 
          Згідно з приписами частини 4 статті 11 Закону про банкрутство, яка має універсальний характер, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.
Тобто, нормами Закону встановлено додаткову вимогу до заяви боржника про порушення справи про банкрутство за статтею 95 Закону - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 12 місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі N 904/1853/17, від 01.08.2018 у справі N 911/3540/17, від 33.01.2019 у справі N 908/608/18).
Частина 1 статті 139 Господарського кодексу України визначає майно як сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.
ЦК України визначає, що майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина 1 статті 190 названого Кодексу).
Тобто під визначення "майна" підпадають не лише грошові кошти, а  матеріальні та нематеріальні активи і майнові права.
З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд в ухвалі від 09.10.2019, опираючись на дані бухгалтерського обліку товариства та інвентаризаційних описів, зазначив про те, що загальна сума активів ТОВ "Техойл Трейд" на 31.07.2019 становить 63.778.672,34 грн та складається з малоцінних швидкозношувальних предметів (158.291,26 грн), запасів (196.200,00 грн), товарів (5.147.060,14 грн), капітальних інвестицій (645.797,18 грн), грошових коштів (94.963,52 грн), дебіторської заборгованості (57.536.360,24 грн). Після надходження грошових коштів від дебіторів залишок грошових коштів на рахунку в АТ "ОТП Банк" становив 142.837,41 грн.
Натомість висновок суду апеляційної інстанції про недостатність майна ТОВ "Техойл Трейд" для покриття судових витрат у справі про банкрутство ґрунтується на наведеному в оскарженій постанові розрахунку суми для сплати судового збору 80 кредиторів, перелічених в ухвалі місцевого господарського суду від 09.10.2019, та залишку коштів на рахунку ТОВ "Техойл Трейд". При цьому відомостей про здійснення судом апеляційної інстанції перевірки наявності в матеріалах справи доказів, які б свідчили про існування у ТОВ "Техойл Трейд" майна, а не лише грошових коштів, достатнього для покриття судових витрат у справі про банкрутство, та безпосередньо переліку тих доказів, які досліджені судом апеляційної інстанції і які спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини про загальну суму активів товариства у розмірі 63.778.672,34 грн мотивувальна частина оскарженої постанови суду не містить. 
Відтак, висновок суду апеляційної інстанції в цій частині не може вважатися таким, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
10.11. З`ясовуючи питання про дотримання ліквідатором ТОВ "Техойл Трейд" вимог частини 7 статті 111 ЦК України, судом апеляційної інстанції не було враховано повідомлення ліквідатором контролюючих органів про ліквідацію юридичної особи ТОВ "Техойл Трейд". 
Також суд апеляційної інстанції не надав оцінки тій обставині, що протягом липня-вересня 2019 року ліквідатором було надано до податкових органів необхідну звітність  в електронній формі, а саме: податкові декларації з ПДВ, декларації акцизного податку, податкові розрахунки сум доходу, податкові декларації з податку на прибуток підприємства, відповідні обставини наведені в ухвалі місцевого господарського суду від 09.10.2019. Суд не врахував надане до матеріалів справи листування ліквідатора з ГУ ДФС у м. Києві, не спростував висновок місцевого господарського суду про те, що на дату постановлення ухвали від 09.10.2019 органом доходів і зборів не було надано суду доказів дотримання положень Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, відносно ТОВ "Техойл Трейд", зокрема, в частині проведення заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією платника податків, та не з`ясовував, чи вчинялися відповідними контролюючими органами дії, направлені на проведення перевірок ТОВ "Техойл Трейд" (прийняття рішення про проведення перевірки; вжиті контролюючим органом заходи у зв`язку із відкриттям провадження у справі № 910/13216/19, тощо) та (або) ухилення (відмови) боржника від забезпечення можливості проведення таких перевірок.
Пославшись у своїй постанові на апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, судом апеляційної інстанції не аргументовано, яким чином названа апеляційна скарга на інше судове рішення у цій справі впливає на оцінку правильності застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при постановленні ухвали від 09.10.2019. До того ж, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві, про які зазначив суд апеляційної інстанції у своїй постанові стосуються питання наявності чи відсутності ознак неплатоспроможності ТОВ "Техойл Трейд", натомість мотивувальна частина оскарженої постанови не містить відомостей про перевірку судом апеляційної інстанції відомостей бухгалтерського балансу ТОВ "Техойл Трейд" (активів, пасивів) чи безпосередньо фінансової звітності, на яку послалося ГУ ДПС у м. Києві в апеляційній скарзі.
За наведених обставин, колегія суддів не може визнати обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про не виконання ліквідатором ТОВ "Техойл Трейд" вимог частини 7 статті 111 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги в частині ненадання боржником до матеріалів справи відомостей про середню заробітну плату керівника підприємства за останні 12 місяців до визнання боржника банкрутом взагалі не знайшли свого відображення у постанові апеляційного господарського суду.
10.12.          Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
          Натомість застосований судом апеляційної інстанції підхід в оцінці доказів не відповідає нормам статей 86, 269 ГПК України, не спростовує висновків місцевого суду та не демонструє того, що доводи учасників у цій справі були почуті апеляційним судом.
          З огляду на встановлені частиною 2 статті 300 ГПК України обмеження, суд касаційної інстанції позбавлений права самостійно встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним вимогам не відповідає.

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
11.1.           В пункті 2 частини 1 статті 308 ГПК України визначено, що за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.   
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, зважаючи на межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду від 29.01.2020 - скасуванню з передачею справи в частині перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Під час нового розгляду, суду апеляційної інстанції належить врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.
Оскільки судом касаційної інстанції не прийнято нове рішення у цій справі, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд" арбітражного керуючого Чучкова М. О. задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019) скасувати.
3. Передати справу № 910/13216/19 в частині перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                К. М. Огороднік
                                                                                В. Я. Погребняк