ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9374/19  Номер провадження 22-ц/814/987/20	Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судому заданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної сиситеми «Полтавагаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (на даний момент - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «ОГС «Полтавагаз»)) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в квартирі, власником якої з 01 листопада 2010 року була його опікуєма племінниця ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з лютого 1981 року по теперішній час практично ніхто не проживав. У цій квартирі тільки в день отримання пенсії знаходилася його сестра ОСОБА_3 , яка була інвалідом 1-ї групи і фактично проживала з ним по АДРЕСА_2 . З 2010 року вона в квартирі взагалі не була, так як стала лежачою. Після смерті сестри з 01 листопада 2010 року комунальні служби перестали його приймати, так як закінчилася дія довіреності, а від племінниці довіреність йому не оформляли через психіатричне захворювання останньої. Після цього відносно племінниці він оформив опікунство через рішення Октябрського районного суду м. Полтави. Згідно цього рішення 24 листопада 2014 року він уклав договір з ПАТ «Полтавагаз», де зазначено, що він представляє інтереси племінниці як опікун. Згідно цього договору виконавець зобов`язаний при відсутності проживання зробити перерахунок плати і провести пломбування газової плити. 13 травня 2015 року він звернувся до виробничих служб «Полтавагаз» для пломбування плити та отримав усну відповідь, що пломбування не буде, а буде виконано демонтаж запірного крану за допомогою газової сварки ціною 1300 грн. При необхідності поновлення газопостачання роботи по монтажу крану будуть коштувати 1500 грн. Від таких вимог він відмовився. Після неодноразових звернень до абонентського відділу «Полтавагаз», Кабінету Міністрів, 13 липня 2017 року в квартирі був встановлений газовий лічильник з нарахуванням 407,94 грн. за неспожитий природній газ. Декілька звернень до ПАТ «Полтавагаз», «Полтавагаззбут» щодо списання боргу за неспожитий природній газ у сумі 407, 94 грн. результатів не дали, тому він звернувся до суду з позовом до « Полтавагаззбут ». Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено по причині відсутності у відповідача акта про пломбування запірного крану ПАТ «Полтавагаз», який навмисно його не опломбував, щоб здійснити незаконні нарахування. Представником відповідача було роз`яснено, що ПАТ «Полтавагаз» є інша організація, і що «Полтавагаззбут» ніякого відношення до неї не має. Також пояснив, що нарахування за спожитий природній газ відбувається по даних, які надають їм контролери «Полтавагаз» і всі непорозуміння повинен вирішувати безпосередньо з працівниками ПАТ «Полтавагаз». По показникам ПАТ «Полтавагаз» йому надійшов лист «Полтавагаззбут» від 06 грудня 2017 року, що заборгованість на момент встановлення лічильника природного газу 402, 95 грн., заборгованість за липень 2017 року уже складає 396, 09 грн. Вважає, що якщо взяти заборгованість 402, 95 грн., то з оплатою за неспожитий природній газ 100 грн., його заборгованість зменшилася до 302, 95 грн. + 4 метра куб. (показник лічильника) х 6,958 грн. = 330, 78 грн., що менше від 340 грн., коли зберігається субсидія. Але повідомленням від 23 травня 2019 року йому навмисно виставляють заборгованість 492, 87 грн., що позбавляє його права на субсидію. Крім того, зазначив, що з травня 2015 року по лютий 2016 року ним було сплачено за неспожитий природній газ 200 грн., які йому повинні були повернути, так як «Полтавагаз» не виконав у травні 2015 року зобов`язання по пломбуванню запірного крану і продовжував нарахування за неспожитий природній газ. Вважає, що йому підлягають поверненню 200 грн., які він сплатив під тиском, 402,95 грн. за незаконно нарахований природній газ, та які в 10 кратному розмірі повинні бути йому повернуті, тобто у сумі 6 029 грн. 50 коп., а також за моральну та матеріальну шкоду 5 000 грн. 
Просив стягнути з відповідача зазначені суми. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Полтавагаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що відповідач не провів пломбування за його заявою, тобто не виконав свої договірні зобов`язання.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ОГС «Полтавагаз» просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 жовтня 2017 року серії НОМЕР_1 , виданого державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Ткаченко Н.В., на підставі заповіту складеного ОСОБА_3 (а.с.46).
Також ОСОБА_1 належить 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 жовтня 2017 року серії НОМЕР_2 , виданого державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Ткаченко Н.В.. після смерті племінниці ОСОБА_2 (а.с.47).
За вказаною адресою закріплений особовий рахунок № НОМЕР_3 .
З листа ТОВ «Полтавагаззбут» від 16 грудня 2017 року за вих. № Г/05-627з вбачається, що відповідно до облікових даних ТОВ «Полтавагаззбут» на об`єкті газоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 , у липні 2017 року був встановлений лічильник природного газу.
До встановлення газового лічильника нарахування здійснювалося по кількості зареєстрованих осіб відповідно до норм споживання, які затверджені КМУ. 
На момент встановлення лічильника природного газу утворилася заборгованість за спожитий природній газ у сумі 402, 95 грн., яка виникла з березня 2016 року по липень 2017 року.
Пунктом 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, який затверджений постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року законодавчо закріплено, якщо побутовий споживач не забезпечений лічильником природного газу, фактичний об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний календарний місяць визначається нормами споживання. 
Кодексом передбачено, що якщо по об`єкту споживача будуть відсутні зареєстровані особи та на об`єкт споживача не буде у встановленому законодавством порядку припинено розподіл природного газу, об`єм спожитого природного газу нараховується, виходячи з розрахунку на одну особу. 
Пунктом 7 розділу VІ Кодексу передбачено, що пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживача виконується оператором ГРМ. 
Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.
Наявність акту, складеного між споживачем та оператором ГРМ, який підтверджує припинення газопостачання до об`єкту газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлена, а тому підстав для списання заборгованості у ТОВ «Полтавагаззбут» немає (а.с.14).
Позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (діяли на момент виникнення заборгованості) розрахунок населення за надані послуги з газопостачання починаючи з 1 квітня 2015 р. здійснюється за роздрібними цінами на природний газ, що використовується для потреб населення, диференційованими залежно від місячного обсягу та видів споживання, що встановлені НКРЕКП, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 16-1 цих Правил).
Пунктом 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» передбачено, що у разі відсутності лічильника газу споживач повинен письмово повідомляти не пізніше ніж у місячний строк газопостачальне підприємство про всі зміни, що стосується опалювальної площі, кількості осіб, зареєстрованих у квартирі, та видів споживання природного газу.
Тоді як позивачем не доведено порушення АТ «ОГС «Полтавагаз» норм чинного законодавства при наданні послуг з газопостачання до квартири АДРЕСА_1 та не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем здійснено неправильне обрахування вартості спожитого газу.
При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що ні ОСОБА_1 , ні попереднім власником ОСОБА_2 не було повідомлено АТ «Полтавагаз» про зміни, що стосуються видів споживання природного газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідачем було проінформовано, що припинення газопостачання буде виконано шляхом встановлення інвентарної глушки, та зазначено, що дана послуга є платною.
Згідно п. 16 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (що діяла на момент звернення позивача з заявою про пломбування) послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приладів і пристроїв, лічильників газу за заявками споживачів оплачуються ними за затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання, його вузлів і деталей, крім послуг з періодичного технічного обслуговування, що надаються за рахунок витрат газорозподільних підприємств, пов`язаних з транспортуванням природного газу. 
Дані обставини спростовують доводи позивача наведені в апеляційній скарзі, що відповідач в супереч заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протиправно не вчинив дій щодо пломбування об`єкта.
Зважаючи на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав задоволення позову виходить із недоведеності протиправності дій заподіювача шкоди та наявності самої шкоди у зазначеному розмірі, а отже і причинно-наслідкового зв`язку між фактом спричинення шкоди та протиправними діями заподіювача шкоди. Крім того, не доведена вина відповідача у спричиненні шкоди, а відтак порушення права позивача судом не встановлено. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Щодо судових витрат
За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позивача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 22 травня 2020 року

Головуючий                         В.П. Пікуль 

Судді                         Г.Л. Карпушин

                                                                       О.О. Панченко