ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року          м. Чернівці 
       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.481 ч.6 МК України, -
В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Республіки Молдова, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого менеджером фірми SRL «TORIAM», що в м. Кишинів, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля марки «Nissan Note», реєстраційний номерний знак Молдови « НОМЕР_1 119», VIN код № НОМЕР_2 . 
       Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 
на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
       Згідно постанови суду, 12.09.2017 року громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «Nissan Note», реєстраційний номерний знак Молдови « НОМЕР_1 119», VIN код № НОМЕР_2 .
Станом на 06.01.2020 року ОСОБА_1 не вивіз за митний кордон України вищевказаний автомобіль.
При проведенні опитування 06.01.2020 року ОСОБА_1 не надав підтверджуючих документів про наявність аварії, дій непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб щодо порушення ним строку тимчасового ввезення автомобіля.
На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення та скасувати постанову суду щодо нього і закрити провадження у справі.
ЄУНСС 725/676/20 справа №33/822/118/20 головуючий у 1 інстанції Нестеренко ОСОБА_3 . 
На обґрунтування своїх вимог вказував, що ним було надано митниці відповідну довідку з СТО та акт виконаних робіт, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП, який здійснював ремонт, а також надав пояснення про причини не вивезення його автомобіля з посиланням на додані ним докази.
Вважає, що він надав всі необхідні докази настання непереборної сили.
Ще апелянт зазначав, що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, оскільки перебував за кордоном, про факт складання постанови та протоколу його ніхто не повідомляв належним чином. Ще вказував, що суд не повно та всебічно дослідив встановлені обставини справи, дав не належну юридичну оцінку зазначеним доказам.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представник Буковинської митниці не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду судового розгляду.
При цьому ОСОБА_1 двічі направляв суду заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, що свідчить про те, що останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в апеляційній інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. 
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Чернівецького апеляційного суду 05.03.2020 року та була призначена до розгляду на 23 березня 2020 року о 9 год. 30 хв.
До початку судового розгляду від ОСОБА_1 електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через встановлені карантинні обмеження. У зв`язку з цим розгляд справи було перенесено на 06 квітня 2020 року на 10 год.
03.03.2020 року від ОСОБА_1 електронною поштою вдруге надійшла заява про перенесення судового розгляду в зв`язку з неможливістю його прибути в судове засідання з тих же підстав. Будь-яких документів на обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 не направляв суду.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
З поданої ОСОБА_1 заяви від 03.04.2020 року вбачається, що останній повідомлений про час і місце розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в суд першої інстанції не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, після подання апеляційної скарги двічі заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, не надав підтверджуючих документів на обґрунтування своєї апеляційної скарги, не прийняв заходів для представлення його інтересів в судовому засіданні адвокатом та не зазначив ніяких конкретних питань, які вимагали б його обов`язкової особистої присутності в засіданні апеляційного суду, вважаю, що його відсутність в цьому засіданні не суперечить гарантіям статті 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Вказані принципи знайшли своє відображення в п.244 рішення ЄСПЛ по справі «Нечипорук і Йонкало проти України».
Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки апелянтом не оспорюються факти ввезення ним 12.09.2017 року
на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіля марки «Nissan Note», реєстраційний номерний знак Молдови « НОМЕР_1 119», VIN код № НОМЕР_2 та не вивезення ним цього автомобіля за митний кордон України станом на 06.01.2020 року, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження вказаних обставин.
       Твердження апелянта про те, що він надав працівникам митниці пояснення про причини не вивезення ним за митну територію тимчасово ввезеного автомобіля з посиланням на «відповідні», як він зазначив, докази, є неправдивим, оскільки з протоколу опитування його працівниками митниці від 06.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення і був попереджений про те, що має вивезти автомобіль марки «Nissan Note», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 » в найкоротший термін (а.с.10-11).
       Також в матеріалах провадження відсутні будь-які документи, про які апелянт зазначає, що, нібито, надавались ним працівникам митниці і які підтверджують настання непереборної сили.
       Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 звертався до органів доходів і зборів про продовження йому строку на вивезення за межі України тимчасово ввезеного ним 12.09.2017 року автомобіля та що йому такі строки продовжувались.
Крім того, з часу ввезення ОСОБА_1 на територію України автомобіля марки «Nissan Note», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 » минуло більше двох років. А тому, і в разі надання останнім працівникам митниці документів, що підтверджували б факт поломки автомобіля, ніяким чином не виключало б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України, оскільки орган доходів і зборів не вправі продовжити строк вивезення автомобіля більше, ніж на 60 днів.
Посилання апелянта на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, також не відповідає дійсності.
Так, з протоколу про порушення митних правил №0028/40800/20 від 06 січня 2020 року вбачається, що цього дня ОСОБА_1 було вручено примірник цього протоколу і в ньому ж зазначено, що розгляд справи відбудеться 12 лютого 2020р. о 10 год. за адресою: Україна, м. Чернівці, вул. Головна, 105, в Першотравневому районному суді. В протоколі є також підписи ОСОБА_1 про те, що примірник протоколу він отримав.
А тому посилання апелянта на те, що йому не було відомо про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення також є вимислом останнього.
Наведені в апеляційній скарзі твердження щодо незаконності оскаржуваної постанови є надумані та не відповідають дійсності.
Апелянт подав апеляційну скаргу у встановлений ст.294 КУпАП строк, а тому підстав для поновлення йому строків на оскарження судового рішення немає.
Оскаржувана постанова суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
       На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

                                       П О С Т А Н О В И В :

       В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 12.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.481 ч.6 МК України, залишити без змін.         
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя