ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
          Справа № 580/60/20                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Степанюка А.Г.,
суддів                    - Епель О.В., Кобаля М.І.
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення коштів, - 

ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС у Черкаській області) про:
- стягнення з ГУ ДФС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8  248,68 грн;
- стягнення з ГУ ДФС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 768,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4  000,00 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 26.05.2020 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, в якому остання просила стягнути з ГУ ДФС у Черкаській області на її користь понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2  000,00 грн.
На виконання вимог запиту від 27.05.2020 року №580/60/20/2854/2020 справа надійшла до суду апеляційної інстанції 03.06.2020 року. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року клопотання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 20.05.2020 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу представником Позивача було зазначено про орієнтовну суму витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та вказано, що відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів з моменту оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.
Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Накоп`юком Я.В. протягом встановленого процесуальним законом строку було надано документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, серед яких - договір про надання правової допомоги від 24.04.2020 року №11-04, в якому зазначено вартість години роботи адвоката - 1  000,00 грн. (п. 4.3), рахунок на оплату від 21.05.2020 року №11-04/01 за надані юридичні послуги згідно договору на суму 2  000,00 грн., квитанція від 21.05.2020 року №0.0.1713460985.2 про оплату послуг на вказану суму, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.05.2020 року №11-04/01 із описанням наявних послуг та зазначенням часу, витраченого на їх надання: правовий аналіз апеляційної скарги - 20 хвилин; підготовча робота для складання відзиву, збір документів й аналіз законодавства і судової практики - 20 хвилин, складання відзиву на апеляційну скаргу - 80 хвилин.
Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Як вбачається з матеріалів справи, розмір понесених ОСОБА_1 витрат в сумі 2  000,00 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, Відповідач, як особа, яка заперечує зазначений Позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. 
Водночас, викладені ГУ ДФС у Черкаській області у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката доводи щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг і часом на виконання робіт (надання послуг) не містять належних обґрунтувань. 
Так, твердження Відповідача про віднесення справи до незначної складності та неподання адвокатом до відзиву на апеляційну скаргу нових доказів і документів, на переконання судової колегії, не може бути свідченням того, що підготовча робота для складання відзиву не проводилася. При цьому, зі змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що хоча остання повністю відтворює позовну заяву щодо змісту позовних вимог, однак у той же час у даному відзиві більш ніж на трьох сторінках викладені доводи адвоката з посиланням на практику Верховного Суду на спростування позиції Апелянта щодо неспівмірності стягнутих судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу. Викладене, у свою чергу, не дає підстав стверджувати, що підготовча робота для складання відзиву адвокатом Накоп`юком Я.В. не проводилася.
Віднесення справи №580/60/20 до категорії справ незначної складності також не може мати своїм наслідком висновок про те, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2  000,00 грн. є не співмірною чи завищеною. Чинне законодавство України гарантує право на отримання правової допомоги, а належність справи до категорії справ незначної складності вказує лише на порядок її розгляду судом, що не може ставити у залежність розмір витрат на професійну правничу допомогу. До того ж, як вже було підкреслено вище, заявлена до відшкодування сума витрат у розмірі 2  000,00 грн. є адекватною та співмірною виконаній адвокатом роботі та значенню даної справи для особи.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що зі змісту поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 надавалася правнича допомога у передбаченому договором обсязі, понесені витрати є пропорційними предмету спору та обсягу проведеної роботи, а також підтверджують їх безпосередній зв`язок саме з даною справою. Викладене, у свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги, в сумі 2  000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 39392109) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2  000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                       А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                            О.В. Епель 

                                                                                                    М.І. Кобаль

Повний текст додаткової постанови складено « 10» червня 2020 року.