ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6496/19  Номер провадження 33/814/115/20	Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С.  Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. 
з секретарем судового засідання Гринь А.В. 
за участі: 
захисника Ярошенко С.М.
апелянта ОСОБА_1 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
на   постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2019 року
в с т а н о в и л а :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22.11.2019 року о 05.47 год. керував автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Перспективному в м. Полтава з явними ознаками наркотичного сп`яніння : зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в ПОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вказує, що йому не вручалося направлення на проходження огляду на стан сп`яніння затвердженої форми, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі.
ОСОБА_1 вказує, що в судовому засіданні свідки не допитувалися, а отже письмові пояснення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами. 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 
-лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько – акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів, які маються в матеріалах справи. 
Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року серії ДПР 18 № 305511, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленні водія на огляд на стан сп`яніння, матеріалах відеозйомки.
Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження. 
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що його колезі стало зле, тому він виїхав в цілодобову аптеку на 15 хвилин. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Стверджував, що він не відмовлявся від проходження огляду, але йому потрібно було терміново заїхати на роботу, а потім він згоден був їхати в наркодиспансер. 
Проте, такі доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Так, допитані під час апеляційного перегляду в якості свідків працівники поліції  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, оскільки в нього не працювали фари. Останній був зупинений шляхом переслідування, так як на вимогу працівників поліції про зупинку він почав тікати. На момент зупинки у ОСОБА_1 були зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в наркодиспансері, на що він відмовився в присутності свідків. Направлення на огляд ОСОБА_1 було виписано, права роз`яснено, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено, а транспортний засіб передано тверезому водію.
Спростовуючи доводи апелянта про те, що він погоджувався пройти огляд після того, як заїде до себе на роботу для закінчення раніше розпочатого технологічного процесу - свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 не повідомляв про те, що згоден пройти огляд після того, як заїде на роботу. Протягом усього часу, доки ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, а потім оформляли протокол - з роботи останнього ніхто не підходив та не телефонував, хоча місце роботи ОСОБА_1 знаходилось поряд з місцем оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього.
Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що його не усували від керування транспортним засобом.
Так, свідки пояснили, що ОСОБА_1 зателефонував своїй знайомій, яка прибула з посвідченням водія і саме їй був переданий транспортний засіб. Ця обставина об`єктивно підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому є відмітка про те, що транспортний засіб передано тверезому водієві ОСОБА_6 й зазначено серію та номер її посвідчення водія.
Допитаний під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції бути свідком відмови водія від проходження огляду. Йому повідомили, що особа має ознаки наркотичного сп`яніння й відмовляється проходити відповідний огляд в установленому порядку. В його присутності та в присутності ще одного свідка – водія з м. Миколаєва, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Причини своєї відмови не пояснював. 
Такі пояснення безпосередньо допитаних в суді апеляційної інстанції свідків повністю узгоджуються з переглянутим відеозаписом з боді камери поліцейського, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, на що він відмовився. При цьому на відео видно, що поведінка ОСОБА_1 явно не відповідає обстановці й свідчить про те, що у поліцейських дійсно були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває під дією якихось препаратів й пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. 
З огляду на вище наведене, вважаю безпідставними доводи апелянта щодо незаконності судового рішення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що хоча справа й розглянута у відсутності ОСОБА_1 - суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення. 
Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього адміністративне стягнення яке відповідає вимогам цього Кодексу.
З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2019 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар