ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5254/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року (суддя Кисіль Р.В., повний текст рішення складено 29 січня 2020 року) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехагро»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехагро», в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТА» № 429 від 11 жовтня 2019 року та визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТА» з 21 жовтня 2019 року тривалістю 10 робочих днів на підставі наказу № 429 від 11 жовтня 2019 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТА» № 429 від 11 жовтня 2019 року. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що твердження позивача про несвоєчасне повідомлення про початок проведення документальної перевірки є необґрунтованими, адже фактично документальна перевірка розпочалася лише 22 жовтня 2019 року під час виходу на адресу підприємства та встановлення посадових осіб ТОВ «ЮТА».
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 11 жовтня 2019 року винесено наказ № 429 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТА» з 21 жовтня 2019 року, який було направлено на адресу ТОВ «ЮТА» 11.10.2019 разом з повідомленням про проведення документальної планової перевірки від 11.10.2019 № 26/7234/10/08-01-05-10-11.
Проте  уповноважені особи ТОВ «ЮТА» не допустили посадових осіб Головного управлінням ДПС у Запорізькій області до перевірки та в подальшому підприємством оскаржено наказ в судовому порядку. 
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного наказу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Згідно з ч. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Згідно з ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області № 429 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТА» винесено 11 жовтня 2019 року, дату початку перевірки в якому визначено 21 жовтня 2019 року, що свідчить про неможливість вручення позивачеві копії оскаржуваного наказу під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, та, як наслідок, свідчить про протиправність наказу № 429.
Також суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи представника апелянта щодо помилковості висновків суду першої частині в частині визнання протиправним наказу, адже останній прийнято уповноваженою особою, на підставі плану-графіку, в межах наданих законом повноважень.
В цьому випадку суд апеляційної інстанції зазначає, що у спірних правовідносинах судом перевіряються не тільки підстави для призначення перевірки та форма оскаржуваного наказу,   а ще і зміст останнього в частині правомірності визначення дати початку перевірки. 
Доводи апелянта, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ЮТА» фактично розпочалася лише 22 жовтня 2019 року, що, на думку апелянта, свідчить про своєчасне повідомлення платника податків про початок її проведення, жодним чином не спростовують встановлені судом обставини. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що перевірка відповідно до наказу № 429 не була розпочата 22.10.2019, адже ТОВ «ЮТА» не було допущено до перевірки посадових осіб податкового орган, про що складено Акт № 198/08-01-05-13/39743552 від 22.10.2019. 
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що податковим органом було вчинено дії щодо проведення документальної планової виїзної перевірка ТОВ «ЮТА» саме 21 жовтня 2019 року, проте у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків за податковою адресою було складено Акт про неможливість ознайомлення з направленням на проведення планової документальної перевірки № 193/08-01-05-13/39743552 від 21.10.2019. 
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року в адміністративній справі № 280/5254/19 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 16 червня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
          Повна постанова складена 16 червня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров