ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/190/20                                                                

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2020 року                                                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Файдюка В.В.
За участю секретаря: Гайворонського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, суддя Паламар П.Г., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (місцезнаходження: м. Київ вул. Інститутська 21/8), Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (місцезнаходження вул. Максима Залізняка 10 м. Черкаси), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини при розгляді скарги від 01.07.2019 року щодо непритягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_4 ;
- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити провадження за скаргою від 01.07.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_4 ;
- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_3 ;
- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року адміністративну справу №580/190/20 передано на розгляд Черкаському районному суду Черкаської області.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу №580/190/20 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження її розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Передаючи справу №580/190/20 на розгляд Черкаському районному суду Черкаської області, суд першої інстанції зазначив, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів, владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, оскільки предметом даного спору є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі наведеної норми даний спір підсудний місцевому загальному суду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.
Із позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної ради з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини при розгляді його скарги щодо непритягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_4 та просить суд зобов`язати відповідача поновити провадження за його скаргою щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1. Положення про Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини  затвердженого зі змінами та доповненнями Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Н.Карпачова 19 липня 2005 року, 31 січня 2011 року Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Секретаріат Уповноваженого) є постійно діючим органом, що утворюється Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини (далі Уповноважений) відповідно до ст.10    Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини"    для забезпечення діяльності Уповноваженого.
Згідно з п. 8 Положення для забезпечення діяльності Уповноваженого з прав людини Секретаріату надається право: відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218- 221 цього Кодексу, складати протоколи про правопорушення.
Отже, виходячи з вищевикладених норм Положення слідує, що до повноважень Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відноситься питання складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, визначених п. 8 цього Положення.
Оскаржуючи бездіяльність відповідача, позивач вважає, що відповідачем не було виконано його повноваження делеговані законодавством.
Відповідно до ст. 4 КАС України публічно правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
У даному випадку, протокол про вчинення правопорушення Секретаріатом не складався, а тому вважати, що  має місце спір, який стосується питання притягнення особи до адміністративної відповідальності, правових підстав не має.
Стаття 20 КАС України розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів. Зокрема, частиною 2 даної норми закону визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 цієї статті.
У переліку адміністративних справ, які зазначені у ч.1 даної статті, відсутні дані про те, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи щодо публічно-правового спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, тобто у разі оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень чи особи, яка діє на підставі делегованих їй повноважень. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі спір, що виник між сторонами, предметно належить до юрисдикції окружних адміністративних судів.
Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України  адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач мав право звернутися саме до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом, оскільки мешкає в Черкаській області, а оскаржувана бездіяльність стосується на думку позивача бездіяльності відповідача щодо розгляду його заяви.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Файдюк В.В.

Постанову виготовлено: 17 березня 2020 року.