Ухвала
Іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
справа 641/8872/18
провадження № 51-5997 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, 
встановив:  
07 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 , із посиланням на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року відмовлено в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу. Вказана ухвала була оскаржена ним в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 липня 2019 року  відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу від 25 липня 2019 року.  
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 квітня 2020 року залишив без руху касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та надав йому строк для усунення недоліків.
14 травня 2020 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , направлена на усунення недоліків, за змістом якої обвинувачений фактично уточнив, що ним оскаржується в касаційному порядку ухвала Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року (а не від 26 липня 2019 року, як було зазначено в первісній касаційній скарзі), якою  було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року тобто на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Крім того, у касаційній скарзі обвинуваченим заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що строк касаційного оскарження пропущений з причини тяжкої хвороби, що підтверджується доданою медичною довідкою Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях від 25 липня 2019 року.
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.
За приписами ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, -в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи  труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання обвинуваченого, вважає, що строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року має бути поновлений, оскільки встановлено поважність причин його пропуску.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.  433 КПК України касаційний суд здійснює касаційний розгляд у межах касаційної скарги, в якій фактично йдеться про оскарження ухвали від 20 серпня 2019 року та поновлення строку на її оскарження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно з положеннями ч. 2  ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги обвинуваченого ОСОБА_4  та вважає, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити обвинуваченому строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року стосовно нього.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу – відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                   ОСОБА_3