УХВАЛА

17 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  906/1126/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув без виклику учасників справи матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією Неділька І. І. 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019
у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю. (головуючого), Демидюк О. О., Савченка Г. І. 
та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 
у складі судді Костриці О. О. 

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі 
до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією - Неділька І. І. звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 у справі № 906/1126/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 906/1126/13 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2020 поновлено Публічному акціонерному товариству "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією - Неділька І. І. пропущений строк на подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі № 906/1126/13 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в особі керуючого санацією - Неділька І. І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 та зупинено провадження у справі                         № 906/1126/13 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/806/17.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1126/13 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020.

Ухвалою від 02.04.2020 прийнято справу № 906/1126/13 до провадження новим складом суду, поновлено касаційне провадження, призначено розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу та додаткових письмових пояснень щодо касаційної скарги, інших процесуальних документів (заяв, клопотань, скарг тощо) до 17.04.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1126/13 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.04.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 справу № 906/1126/13 прийнято до провадження новим складом суду та ухвалено здійснити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 у справі № 906/1126/13 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи слідує, що станом на 17.06.2020 до Верховного Суду від учасників цієї справи відзивів, як і будь яких клопотань не надійшло, окрім відзиву від Товариства з обмеженою відповідальністю "3ТІК Україна".

Водночас суд враховує, про що також вказувалось в судових рішеннях у цій справі, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався.

Востаннє постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" продовжено карантин на усій території України до 22.06.2020.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями) судочинство в Україні на час ухвалення цієї постанови здійснюється в умовах карантину.

Суд також зважає, що Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, в тому рахунку подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. 

Тлумачення пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України свідчить, що за його змістом передбачено умову згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк реалізації учасниками прав на подання відзиву автоматично продовжується на строк дії такого карантину. 

Тобто має місце продовження строку на подання відзиву, який було встановлено, або настання якого мало місце, під час дії такого карантину.

Як слідує із матеріалів цієї справи лише ухвалою від 02.04.2020 було надано учасникам справи строк до 17.04.2020 для подання відзиву, додаткових письмових пояснень щодо касаційної скарги, з огляду на що положення пункту 4 розділу X ГПК України щодо продовження процесуального строку, зокрема на подання відзиву, на період дії карантину підлягають застосуванню під час розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 у справі                                    № 906/1126/13.
Разом з тим суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Водночас за приписами частин першої, другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, з поміж іншого, є розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України), що, також є одним з елементів права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі  "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
З урахуванням наведеного вище, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи судом колегія суддів вважає необхідним запропонувати учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу або актуалізувати власну процесуальну позицію щодо поданої касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу або  актуалізувати власну процесуальну позицію щодо поданої касаційної скарги у строк до 03.07.2020.

2. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                  О. О. Банасько

Судді                                                                                               О. В. Васьковський 
                                                                                                         
                                                                                                        В. Г. Пєсков