ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 215/5464/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року 
у справі №215/5464/19 
за позовом   ОСОБА_1  
до  начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни     
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому просив постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України, зазначивши закон, вимоги яких порушено начальником Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіною Оксаною Володимирівною на захист рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1  залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 адміністративний повернуто позивачу у зв`язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 про залишення адміністративного позову без руху, позивачем в повному обсязі не усунуто.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 14.01.2020, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно  до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Статтею 160 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви; відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема,  зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.9 ст.160  КАС України).
За правилами ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків визначених частиною другою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами з урахуванням висновків суду (примірник для відповідача та суду), належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 12.08.2019 (для суду та відповідача).
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з недотримання заявником вимог ст. 161 КАС України, а саме: позивачем не додано до позову примірника належним чином завіреної копії документу, який доданий до позовної заяви у якості додатку, для відповідача. 
Суд також правильно зазначив, що окрема ухвала, яку позивач просить постановити в пред`явленому адміністративному позові, згідно ст. 249 КАС України є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.
Окрема ухвала може бути винесена судом виключно за наслідками судового розгляду справи та є формою реакції суду виявлені під час розгляду справи порушення в межах предмету позову (спору).
З урахування викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що винесення окремої ухвали щодо посадової особи суб`єкта владних повноважень не може бути самостійним предметом розгляду (предметом спору).
В даному випадку звернення до суду з адміністративним позовом обумовлено тим, що позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо відмови в призначенні допомоги для забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму згідно його заяви від 12.08.2019, втім, як вставлено судом першої інстанції, жодних вимог в цій частині в адміністративному позові не зазначив.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають уточненню з урахуванням викладених висновків суду.    
Копія ухвали суду від 21.10.2019 про залишення адміністративного позову без руху направлено на зазначену в позовній заяві адресу ОСОБА_1 супровідним листом від 21.10.2019.
Конверт із копією ухвали суду від 21.10.2019 про залишення адміністративного позову без руху повернувся на адресу суду із зазначеною причиною повернення  - «за закінченням терміну зберігання».
16.12.2019 на адресу ОСОБА_1 повторно направлена копія ухвали від 21.10.2019, яка отримана ним 28.12.2019.
08.01.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України. 
Також на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 позивачем надано належним чином завірену копію заяви від 12.08.2019 (примірник для суду та відповідача).
Разом з тим, позивачем не надано належним чином завірену копію уточненої позовної заяви (заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків з уточненими позовними вимогами) для відповідача, що вірно визнано судом першої інстанції як не усунення позивачем в повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21.10.2019.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Виходячи з наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 14.01.2020, суд першої інстанції діяв у відповідності з нормами процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Передбачені   ст. 320 КАС України    підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року 
у справі №215/5464/19 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко