ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 16 червня 2020 р. 	Справа № 480/4277/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання  Ващук Ю.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від        05.02.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах) по справі        №        480/4277/19
за позовом         Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна"        
до        Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області      
третя особа       Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд"    
про визнання бездіяльності протиправною,зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарський  споживчий кооператив  “Ярославна” (далі – ССК “Ярославна”, позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність  Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, яка полягає у неприйнятті рішення за заявами ( клопотаннями) Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" від 11.03.2019 та  23.04.2019 про надання дозволу на розробку  технічної документації із землеустрою.
- зобов`язати  Новослобідську сільську раду Путивльського району Сумської області надати дозвіл на розробку  технічної документації із землеустрою.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, яка полягає у неприйнятті рішення за заявами (клопотаннями) Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" від 11.03.2019 та  23.04.2019 про надання дозволу на розробку  технічної документації із землеустрою.
Зобов`язано Новослобідську сільську раду Путивльського району Сумської області прийняти рішення  за заявами Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" від 11.03.2019 та  23.04.2019 про надання дозволу на розробку  технічної документації із землеустрою.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд"  залишено  без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року по справі № 480/4277/19  залишено без змін.
Апеляційним судом не вирішувалось питання про судові витрати.
09.06.2020 до суду надійшла заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу  на користь ССК “Ярославна” в розмірі 4128,00 грн. 
В підтвердження понесених витрат заявником додано:- договір про надання правової допомоги – адвокатських послуг від 21.10.2019, -ордер про надання правової допомоги від 23.04.2020, -рахунок № 01-06-20 від 02.06.2020, -платіжне доручення № 789 від 03.06.2020 про сплату 4 128,00 грн за надання послуг відповідно до договору від 21.10.2019, -акт виконаних робіт від 02.06.2020, -детальний опис робіт (наданих послуг) від 05.06.2020.
Позивачем та відповідачем надано до суду клопотання про розгляд заяви без їхньої участі. Новослобідська сільська рада не підтримує заявлені вимоги та заперечує проти їх задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України   фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
Згідно п.3 ч.1   ст. 252 КАС України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.   До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 139  КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі № 61-3416св18.
На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, позивачем до суду надано договір про надання правової допомоги – адвокатських послуг від 21.10.2019, ордер про надання правової допомоги від 23.04.2020, рахунок № 01-06-20 від 02.06.2020, платіжне доручення № 789 від 03.06.2020 про сплату 4 128,00 грн за надання послуг відповідно до договору від 21.10.2019, акт виконаних робіт від 02.06.2020, детальний опис робіт (наданих послуг) від 05.06.2020.
Згідно п. 4 договору від 21.10.2019 клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 640,00 грн на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) згідно фактично затраченого часу  адвокатом на вчинення відповідних процесуальних дій, пов`язаних з представництвом інтересів клієнта (т. 1 а.с.103).
Згідно  договору від 21.10.2019, акту виконаних робіт, детального опису, вбачається, що адвокатом всього витрачено часу – 6 год 27 хв, загальна вартість наданих послуг складає 4128,00 грн., зокрема:
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, попередній розрахунок суми судових витрат в суді апеляційної інстанції, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяви про розгляд справи без участі представника позивача та направлення копії судового рішення – 6 годин;
-  участь в судовому засіданні  19.05.2020 – 27 хвилин. 
Отже, позивачем доведено належними доказами понесені витрати на правову допомогу  в розмірі 4128,00 грн.
Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу
Колегія суддів зазначає, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зроблено заяву про понесені витрати на правову допомогу та своєчасно  надано докази на їх підтвердження .
Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим  та пропорційним до предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача щодо розподілу судових         витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4128,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову, якою заяву Сільськогосподарського споживчого кооперативу “Ярославна” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області (код ЄДРПОУ 04388739, вул.Першотравнева, 3, с. Нова Слобода, Путивльський район, Сумська область, 41530) на користь Сільськогосподарського споживчого кооперативу “Ярославна” (код ЄДРПОУ 30934805, вул. Калинівка, 1 корпус, А, с. Скуносове, Путивльський район, Сумська область, 41541) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4128 (чотири тисячі сто двадцять вісім) грн 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Русанова В.Б.	
Судді	   	Жигилій С.П.    Перцова Т.С.