ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року	Львів	Справа № 460/3250/19 пров. № А/857/2262/20	
 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П.,
суддів –                                                            Кухтея Р. В., Обрізка І. М.;
за участю секретаря судового засідання –   Джули В. М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України  на рішення Рівненського  окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року в справі № 460/3250/19 (головуючий суддя Борискін С. А., м. Рівне) за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України   про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

                                                        ВСТАНОВИВ:

08 листопада  2019  року  Рівненським  окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву   ОСОБА_1 до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України   про визнання протиправними дій оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, які полягають у ненаданні ОСОБА_1 належної відповіді на заяви від 24.09.2019, подані згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання  протиправними дій оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, в частині реєстрації 26 заяв від 24.09.2019, наданих згідно опису надісланих документів до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, як єдиного звернення з 24 заяв за вх.№М-1242 від 26.09.2019, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, в частині припинення розгляду заяв від 24.09.2019, наданих згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, в частині надання ОСОБА_1 неналежної відповіді за №501/3902 від 24.09.2019 на заяви від 24.09.2019, які подані згідно опису надісланих документів до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019 не за підписом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", або особи, яка виконує його обов`язки, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України здійснити окрему реєстрацію кожної заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019, які подані згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019, подані згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (з урахуванням уточнення позовних вимог).
Рішенням  Рівненського  окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, які полягають у ненаданні ОСОБА_1 належної відповіді на заяви від 24.09.2019, подані згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР. Визнано протиправними дії оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, в частині реєстрації 26 заяв від 24.09.2019, наданих згідно опису надісланих документів до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, як єдиного звернення з 24 заяв за вх.№М-1242 від 26.09.2019, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР. Визнано протиправними дії оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, в частині припинення розгляду заяв від 24.09.2019, наданих згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР. Зобов`язано оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України здійснити окрему реєстрацію кожної заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019, які подані згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР. Зобов`язано оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019, подані згідно пунктів №1-22, №24, №26 опису надісланих документів до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.09.2019, із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем –  оперативним  командуванням "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги  вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.  Також вказано, що всі звернення позивача  було розглянуто, відповідь надана. Вказував, що звернення позивача від 24.09.2019 подані всупереч Закону України "Про звернення громадян". Наголошував, що в них відсутні клопотання про сприяння реалізації його прав та інтересів чи повідомлення про порушення чинного законодавства. На переконання відповідача,  звернення позивача від 24.09.2019 – це набір однотипних заяв, в яких він просить надати юридичну консультацію, роз`яснення положень чинного законодавства, ставить риторичні запитання, що суперечить вимогам до звернення, встановленим Законом України "Про звернення громадян".
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від  07 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1   про участь у судовому засіданні у справі № 460/ 3250/19    в режимі відеоконференції    задоволено та  доручено Рівненському міському суду Рівненської   області  забезпечення проведення судового засідання 21 травня  2020 року на 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.
Проте, 21 травня 2020 року об 11 год 30 хв. Рівненським  міським   судом  Рівненської   області у телефонному режимі повідомлено Восьмий апеляційний адміністративний суд про неможливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із виникненням технічних несправностей системи відеоконференцзв`язку.
Відтак, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що  згідно з описом документів, надісланих до Військової частини НОМЕР_1 – 24.09.2019 (а.с.21; далі – Опис документів) ОСОБА_1 24.09.2019 надіслав на адресу відповідача 26 заяв, які були отримані ним 26.09.2019 (а.с.12).
Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019 з питань щодо припинення ОСОБА_1 доступу до державної таємниці та виплати надбавки за таємність з 03.08.2017, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь на визначені ним у зверненні питання. Крім того, у вказаній заяві позивач просив скасувати п.2 наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 04.08.2017 №403 "Про надання доступу до державної таємниці та виплату надбавки за режимні обмеження", а також просив надати йому витяг з наказу Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 04.08.2017 №403, в частині припинення доступу до державної таємниці та виплату надбавки за роботу в режимних обмеженнях з 03.08.2017 ОСОБА_1 . Відповідь та витяг з наказу просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.28; далі –заява №1).
Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019 з питань щодо позбавлення військовослужбовців військової посади, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість для оперативного командування позбавляти військовослужбовців військової посади, що зокрема і відбулося відносно нього. Крім того, позивач просив вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість подавати документи до Командування Сухопутних військ ЗС України, після проведення організаційних заходів. У разі відсутності можливості у відповідності до законодавства України позбавляти військовослужбовців військової посади, просив усунути дане порушення. Відповідь просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян"(а.с.29; далі – заява №2).
У заяві від 24.09.2019 з питань можливості продовження військової служби ОСОБА_1 , позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь щодо того, згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена відсутність можливості ОСОБА_1 проходити військову службу і надалі після проходження ВЛК, якою його визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.30; далі – заява №3).
У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 4 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь щодо того, згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, його позбавлено виплати грошового забезпечення, зокрема винагороди, тощо. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.31; далі – заява №4).
У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 5 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь щодо того, згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість подавати документи до Командування Сухопутних військ ЗС України для видання наказу (по особовому складу) на звільнення з військової служби після уже проведених організаційних заходів, та зокрема вказати підстави, які слугували не подавати документи для призначення ОСОБА_1 на іншу посаду, як в першочерговому порядку так і разом зі всіма військовослужбовцями завчасно. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.32; далі – заява №5).
У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 6 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь щодо того, згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість завершити організаційні заходи відносно військовослужбовця не призначати його на іншу посаду та не звільняти його з військової служби у встановлений законом спосіб з військової посади. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян"(а.с.33; далі – заява №6).
Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 7 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість та механізм не виконання оперативним командуванням "Захід" спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗС України від 26.04.2017 №322/1/5дск, та від 25.05.2017 №322/1/6дск, в тому числі, зокрема, вказати причини та підстави не виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗС України від 26.04.2017 №322/1/5дск, та від 25.05.2017 №322/1/6дск. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.34; далі – заява №7).
Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 8 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість та механізм виведення військовослужбовців поза штат. Крім того, просив скасувати п.4 наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині), від 19.09.2017 №213, щодо виведення його поза штат управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Також позивач просив надати йому витяг з наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині), про скасування п.4 наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 19.09.2017 №213. Відповідь просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.35; далі – заява №8).
Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 9 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати з якого числа, місяця, року він був звільнений з посади старшого офіцера відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та в разі звільнення ОСОБА_1 з вище вказаної посади по 31.07.2017 включно, також просив надати копію витягу з наказу командувача Сухопутних військ ЗС України (по особовому складу). Відповідь та витяг з наказу позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.36; далі – заява №9).
У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 10 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь щодо того, згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість проходити одночасно військову службу за контрактом осіб офіцерського складу, та проходити кадрову військову службу. Крім того, просив надати відповідь чи проходив ОСОБА_1 будь-коли за весь час проходження військової служби у ЗС України з 01.08.1993 по 28.09.2017 кадрову військову службу, оскільки йому дана інформація не відома та до нього не доведена. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.37; далі – заява №10).
У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 11 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь щодо того, згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України встановлена можливість для оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не виконувати вимоги контракту, які були укладені між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.38; далі – заява №11).
Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 12 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість завершувати організаційні заходи жодним з передбачених можливостей Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008, наказу Міністра оборони України від 10.04.2009 №170 "Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 07.04.2017 №124 "Про затвердження Інструкції з діловодства у Збройних Силах України", а саме: наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 31.07.2017 №172, який допускає відносно позивача дискримінацію. Крім того, у такій заяві позивач просив внести зміни в наказ командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 31.07.2017 №172, щодо усунення дискримінації відносно ОСОБА_1 , для дотримання його прав та законних інтересів. Відповідь та витяг з наказу позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.39; далі – заява №12).
Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 13 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість приховувати організаційні заходи та позбавляти можливості подавати військовослужбовця рапорт для призначення на іншу посаду під час проведення організаційних заходів. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.40; далі – заява №13).
Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 14 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати яких структурних підрозділів оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " стосувалась спільна Директива Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗС України від 30.06.2017 № Д-322/1/8дск з переліком змін до штату від 28.07.2017 за вх. №9771, в тому числі зазначити чи стосувалась дана спільна Директива від 30.06.2017 № Д-322/1/8дск з переліком змін до штату від 28.07.2017 за вх. №9771, управління територіальної оборони управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в період з 26.04.2017 по 30.07.2017. Крім того, позивач просив чітко вказати, яка із спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗС України від 26.04.2017 №322/1/5дск, від 25.05.2017 №322/1/6дск, чи від 30.06.2017№Д-322/1/8дск надавала право виводити військовослужбовців поза штат. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.41; далі – заява №14).
У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 15 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України встановлена можливість завершувати організаційні заходи жодним з перелічених можливостей пункту 118, 119 Положення №1153/2008 виключно залишенням його на старій посаді, яка перестала існувати в штаті управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Крім того, позивач просив надати відповідь чи подавався до кадрового органу номенклатури призначення командувача Сухопутних військ ЗС України не пізніше ніж за два місяці до встановлених строків проведення організаційних заходів список військовослужбовців, які вивільняються, з пропозиціями щодо їх дальшого службового використання у якому було вказано ОСОБА_1 , та просив надати копію даного списку в разі подання такого списку. Крім того, просив надати відповідь чи зараховуються я у розпорядження відповідного командира згідно з пп. І п. 116 Положення №1153/2008, наказом командувача Сухопутних військ ЗС України (по особовому складу), та надати копію даного наказу в разі зараховування ОСОБА_1 у розпорядження відповідно до пп. І п. 116 Положення №1153/2008. Відповідь, а також список, витяг з наказу, позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.42; далі – заява №15).
У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 16 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України встановлена можливість не подавати документи до Командування Сухопутних військ ЗС України для видання наказу (по особовому складу) для призначення ОСОБА_1 на іншу посаду в першочерговому порядку під час проведення організаційних заходів. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.43; далі – заява №16).
У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 17 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, передбачено можливість зарахування в розпорядження військовослужбовця наказом (по особовому складу) в зв`язку з виявленням бажання у військовослужбовця в порядку п.233 Положення №1153/2008 звільнитись з військової служби встановленим порядком за станом здоров`я. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.44; далі – заява №17).
Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 18 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, передбачено можливість вибірково не довести до одного з військовослужбовців про необхідність надання рапорту про переміщення на іншу посаду у зв`язку з проведенням організаційних заходів. Крім того, у такій заяві позивач просив вказати, що слугувало підставою не проведення відносно нього організаційних заходів, як у призначенні на іншу посаду, або у звільнені з військової служби до 31.07.2017, тобто до кінця проведення організаційних заходів. Також ОСОБА_1 просив надати копії рапортів з проханням про переміщення на іншу посаду, на полковника ОСОБА_2 , полковника ОСОБА_3 , підполковника ОСОБА_4 , підполковника ОСОБА_5 , майора ОСОБА_6 під час проведення організаційних заходів з 26.04.2017 по 30.07.2017, завірених встановленим порядком. Відповідь, а також копії рапортів, позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.11; далі – заява №18).
Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 19 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст.1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, передбачено можливість зарахування в розпорядження підполковника без видання наказу по особовому складу, та без звільнення з посади. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.45; далі – заява №19).
Відповідно до змісту заяви від 24.09.2019, що зазначена у пункті 20 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст.1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати з якої дати та по яку саме дату він був зарахований у розпорядження на підставі пп.16 п.116 Положення №1153/2008. Крім того, просив надати витяг з наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (дата номер невідомо) про перебування ОСОБА_1 у декретній відпустці та витяг з наказу командувача Сухопутних військ ЗС України (по особовому складу) про зарахування ОСОБА_1 в розпорядження на підставі пп. 16 п. 116 Положення №1153/2008. Відповідь та витяги з наказів позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.46; далі – заява №20).
У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 21 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати, що час перебування на лікуванні, в основній або додатковій відпустці виключається із загального періоду перебування у розпорядженні, для тих військовослужбовців, які звільнені з посади та зараховані у розпорядження наказом командира (начальника), які мають право призначення на цю посаду, чи даний час навмання стосується будь-якого військовослужбовця, який не звільнений з посади та не зарахований в розпорядження. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.47; далі – заява №21).
У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 22 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати, що саме збиралось здійснити оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відносно нього, звільняти з військової служби встановленим порядком, чи продовжити йому військову службу надалі на іншій посаді. Відповідь позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.48; далі – заява №22).
У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 24 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати причини та підстави не надання подання на ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ ЗС України, а саме: 17.07.2017 разом зі всіма військовослужбовцями під час проведення організаційних заходів. Крім того, просив надати копії подань, завірених у встановленому порядку, які відпрацьовувались під час проведення організаційних заходів з 26.04.2017 по 30.07.2017 та слугували підставою у призначенні на іншу посаду на полковника ОСОБА_2 , полковника ОСОБА_3 , підполковника ОСОБА_4 , підполковника ОСОБА_5 , майора ОСОБА_6 . Відповідь та копії подань позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.49; далі – заява №24).
У заяві від 24.09.2019, що зазначена у пункті 26 Опису документів, позивач у відповідності до ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, ст. 1, ст.3, ст.4, ст.7, ст.15, ст.19 "Про звернення громадян" просив надати обґрунтовану, належну відповідь, зокрема, вказати згідно якого пункту (статті) нормативно-правового акту України, встановлена можливість не отримувати згоду військовослужбовця який має перевагу над іншими військовослужбовцями, а також вказати чи мав ОСОБА_1 можливість під час проведення організаційних заходів в період з 26.04.2017 по 30.07.2017 звільнитись з військової служби у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.Відповідь та копії подань позивач просив надіслати письмово, у відповідності до вимог ст.40 Конституції України та ст.20 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.50; далі – заява №26).
Листом від 24.10.2019 за №501/3902 відповідачем надано відповідь на 24 заяви ОСОБА_1 (а.с.13-15; далі – Відповідь). 
У наданій позивачеві Відповіді вказано, що зважаючи на те, що заяви надійшли в одному конверті, мають однакову дату звернення, подані одним заявником, звернення стосується спірних питань, пов`язаних із проходженням позивачем військової служби напередодні його звільнення, прийнято рішення про реєстрацію звернення за вхідним № М-1242 від 26.09.2019 та розгляд 24 заяв, як єдиного звернення.
Також відповідачем у разом з Відповіддю надано довідку - розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період червень-вересень 2017 року, де вказано причину зменшення грошового забезпечення заявника, а саме про те, що 31.07.2017 відбувся перехід Військової частини НОМЕР_1 на новий штат, наслідком чого стало зменшення грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Крім того, надано копію квитанції № 0880205818 від 24.09.2019 про сплату ОСОБА_1 судових витрат в сумі п`ять гривень на виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 817/1687/17.
При цьому, відповідач вказав, що решта звернення ОСОБА_1 від 24.09.2019 до командира Військової частини НОМЕР_1 стосується спірних питань, що були врегульовані в ході судових розглядів адміністративних позовів ОСОБА_1 до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військової частини НОМЕР_1 ) Рівненським окружним адміністративним судом у справах №817/1578/19, №817/1643/18. Також відповідачем зазначено, що незважаючи на те, що спірні питання щодо проходження   ОСОБА_1 військової служби та його звільнення були врегульовані в судовому порядку, заявник звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 із заявою про відновлення прав та законних інтересів від 08.04.2019, якою просив надати роз`яснення порядку проходження військової служби. 
В управлінні оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " опрацьовано дану заяву та повідомлено заявника про те, що зазначені у заяві питання були раніше врегульовані судами різних інстанцій за результатами розгляду неодноразових позовів ОСОБА_1 . Не погодившись із наданою оперативним командуванням відповіддю від 17.04.2019 №501/1437, МасюкП.М. звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розглядався у межах адміністративної справи №460/964/19. З покликанням на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі № 460/964/19, відповідач зазначив, що, оцінивши доводи позивача, що наведені ним у заявах по суті та висловлені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява позивача від 08.04.2019 є необґрунтованою, оскільки її зміст зводиться до незгоди ОСОБА_1 із судовим рішеннями, які прийняті не на його користь та набрали законної сили. Крім того, у Відповіді вказано, що у зверненнях позивача наявні клопотання щодо роз`яснення положень нормативно-правових актів України. Вказано, що зазначені у зверненні питання були врегульовані у судовому порядку,  а згідно з вимогами ст.8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 3   Закону України "Про звернення громадян"  від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріпленихКонституцією  та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Згідно з вимогами ч.1 ст.20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Вимогами ст.19 Закону № 393/96-ВР  передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають  закону  або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом  порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Згідно з приписами  ст.15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон  і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
З метою організації роботи зі зверненнями громадян, їх прийому в системі Міністерства оборони України,    прийнято Інструкцію про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, яку затверджено  наказом Міністерства оборони України 28.12.2016 № 735  (далі - Інструкція).
Згідно з пунктами 6, 7 розділу 3 Інструкції звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі поставлені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення та вжито потрібних заходів щодо його виконання і заявника повідомлено про результати розгляду звернення і прийняте рішення Відповідь за результатами розгляду звернення обов`язково дається тим органом військового управління, військовою частиною, які його отримали і до компетенції яких входить розв`язання порушених у зверненні питань, за підписом керівників або осіб, яким право ставити підпис надано відповідним керівником органу військового управління, командиром військової частини.
Відповідно до вимог розділу 2 Інструкції відповідь за результатами розгляду звернень в обов`язковому порядку дається тим органом військового управління, військовою частиною, які отримали ці звернення і до компетенції яких входить вирішення порушених у зверненнях питань, за підписом керівника, командира або осіб, які виконують його обов`язки згідно з письмовим наказом.
Відповідно до частини 5 пункту 5 розділу 2 Інструкції рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на правову норму  Закону України "Про звернення громадян"  і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
При цьому,  пунктами 14, 15 розділу 2 Інструкції передбачено, що щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін має бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до провадження; передати на вирішення до іншого органу військового управління; надіслати за належністю до іншого центрального органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції органів військового управління, військової частини, про що одночасно повідомляється заявнику; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у  статті 8 Закону України "Про звернення громадян". Якщо у зверненні поряд з питаннями, що належать до компетенції органу військового управління, військової частини, порушуються питання, які підлягають вирішенню в інших органах державної влади чи місцевого самоврядування, то під час надання відповіді на звернення орган військового управління, військова частина також роз`яснює громадянину порядок розгляду цих питань.
Пунктом 8 розділу 3 Інструкції визначено, що рішення про відмову в задоволенні вимог або прохань, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на чинне законодавство і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, які вживались органом військового управління, військовою частиною для перевірки цього звернення. Якщо давалася усна відповідь, то складається відповідна довідка, яка додається до матеріалів перевірки звернення.
З аналізу наданої відповідачем Відповіді на звернення  позивача від 24.09.2019 згідно пунктів №1-22, №24, №26 Опису документів судом встановлено, що такі заяви не були розглянуті кожна окремо та по суті зазначених в них питань, натомість Відповідь містить загальні покликання на те, що в процесі опрацювання заяв позивача встановлено, що порушені позивачем питання були предметом судового розгляду у справах №817/1578/17 та №817/1643/18.
Також у Відповіді відповідач покликається на те, що за результатами розгляду адміністративної справи №460/964/19, предметом якої, зокрема, стало питання правомірності розгляду попередньо поданої та аналогічної за змістом заяви від 08.04.2019, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. 
Відповідач вказував, що згідно з вимогами ст.8 Закону №393/96-ВР повторні звернення не розглядаються одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Разом з тим, з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2019  у справі №460/964/19 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відмови у наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 08.04.2019. Зобов`язано Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України провести розгляд поданої ОСОБА_1 заяви від 08.04.2019 та повідомити позивача письмово у встановлений законом  термін про результати такого розгляду.
Також вказаною постановою встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України подати звіт про виконання цієї постанови до Рівненського окружного адміністративного суду протягом одного місяця з дня отримання її копії.
Тобто, вказаним судовим рішенням підтверджено протиправність не надання належної відповіді на звернення позивача від 08.04.2019.
Отже, попереднє звернення ОСОБА_1 від 08.04.2019 станом на надання відповіді на звернення позивача від 24.09.2019 було протиправно не вирішене по суті, а тому покликання відповідача на ст.8 Закону №393/96-ВР на підтвердження правомірності своїх дій є безпідставним.
У будь-якому випадку, суд зазначає, що наявність судових рішень у справах між позивачем та відповідачем не знімає з останнього визначеного законодавством обов`язку належним чином розглянути кожне із звернень позивача та надати на них повну та об`єктивну відповідь.
Позивач у своїх заявах від 24.09.2019 №1-22, №24 та №26 висловив бажання отримати відповіді на конкретні питання, що стосуються проходження ним військової служби, а також отримати копії відповідних документів або інформацію щодо відсутності таких, а тому посилання відповідача на рішення суду не може вважатись обґрунтованим застосуванням права на відмову в задоволенні звернень. Доказів того, що питання, які порушені у заявах позивача, не знаходяться в межах компетенції саме відповідача, останнім надано не було.
Твердження відповідача про обґрунтованість наданої ОСОБА_1 відповіді з огляду на те, що до компетенції керівника органу військового управління не входить перегляд рішень судів, які набрали законної сили, та роз`яснення норм чинного законодавства України є також безпідставним, оскільки позивач звернувся з заявами у порядку Закону №393/96-ВР, а не з відповідними скаргами та заявами, що подаються у судовому порядку.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного  висновку, що заяви позивача від 24.09.2019 №1-22, №24 та №26 не були об`єктивно та всебічно розглянуті суб`єктом його розгляду, що порушує вимоги Закону №393/96-ВР та Інструкції.
Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про   задоволення    позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України – залишити без задоволення, а рішення Рівненського  окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року в справі № 460/3250/19  – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених                              п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. П. Нос	
судді	 	Р. В. Кухтей	
 	 	І. М. Обрізко	
Повне судове рішення складено 25 травня 2020 року.