Ухвала
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 201/1192/14-ц
провадження № 61-6686ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня                          2019 року у справі  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,    
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.  
Визнано за ОСОБА_1 право власності без прийняття в експлуатацію на нежитлові приміщення, що розташовані за адресами:                                      АДРЕСА_1, загальною площею                     49 кв.м, літ. В-1, загальною площею 49 кв.м, АДРЕСА_2, загальною площею 17,7 кв.м, літ. Г-1, загальною площею 17,7 кв.м, АДРЕСА_3, загальною площею 11,6 кв.м,  гараж за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 24,0 кв.м, АДРЕСА_5, загальною площею 16,4 кв.м, гараж літ. Г-1, загальною площею 15,6 кв.м, майстерні літ. Д-1, загальною площею 4,7 кв.м, АДРЕСА_6 , загальною площею 53,6 кв.м, а також житловий будинок по АДРЕСА_7, загальною площею 17,4 кв.м, житловою площею 10,9 кв.м. Вирішено питання щодо судових витрат.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, апеляційне провадження №22-ц/803/8697/19 за апеляційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом             ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності закрито.
07 квітня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                          КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», подано касаційну скаргу (надійшла 10 квітня 2020 року),  в якій, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу                    КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.  
У квітні 2020 року заявником усунуто недоліки. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, що КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» не приймало участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, а рішення у справі безпосередньо стосується прав та інтересів заявника та його статутної діяльності  (пункт 4 частини другої статті 389  ЦПК України).
Касаційна скарга КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,  за касаційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від  04 грудня 2019 року.
Витребувати з  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу  (№ 201/1192/14-ц).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 15 червня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк