П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/4457/19	
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.                          
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020р. по справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2019р. Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до суду із позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі за № UA-2019-09-02-000979-b з предметом закупівлі "45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області)", дата публікації: 28.11.2019р.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 2.09.2019р. Службою автомобільних доріг у Миколаївській області в системі PROZORRO опубліковано оголошення про проведення торгів за №UA-2019-09-02-000979-b.
За результатом проведення вказаних торгів переможцем стало ТОВ "Містобуд", з яким укладено договір за №41-Б.
28.11.2019р. Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі, яким встановлено, що пропозиція ТОВ "Містобуд" не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки в складі тендерної пропозиції відсутнє свідоцтво про реєстрацію одного з двох транспортних засобів "ГАЗ 5312 вантажний бортовий-С", а інформація в позиції 17 Довідки за №45/09 найменування машини не відповідає інформації, наведеній в свідоцтві про реєстрацію "А-грейдер ДЗ-143".
На підставі встановлених порушень Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.
Позивач вважає вказаний висновок незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки переможцем Закупівлі в складі тендерної пропозиції надано всі необхідні документи для підтвердження наявності транспортних засобів, які вимагались тендерною документацією, окрім того висновок відповідача є неконкретизованим та незрозумілим до виконання.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, інші сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. 
З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду про відмову у задоволенні адміністративного позову без змін, про те вважає за необхідним змінити мотивувальну частину рішення в частині підстав для відмови в позові, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходи з того, що позивач не довів суду та не надав належних та допустимих доказів, що висновок про результати моніторингу закупівлі є  протиправним та що він порушує його права.
Проте, судова колегія не може погодитись з підставами відмови у задоволенні адміністративного позову, оскільки судом першої інстанції допущено невірне застосування норм матеріального права, виходячи з наступного. 
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 2.09.2019р. Службою автомобільних доріг у Миколаївській області в системі PROZORRO опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-09-02-000979-b з предметом закупівлі "45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області)".
За результатами проведення закупівлі Службою укладено договір за №41-Б з переможцем торгів ТОВ "Містобуд".
В подальшому, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на підставі наказу за №211 від 13.11.2019р. здійснено моніторинг закупівлі за предметом "ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області)" (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-02-000979-b), яка проведена Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (Замовник).
За результатами вказаного моніторингу складено та 28.11.2019р. оприлюднено в електронній системі закупівель Висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону в частині не відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Містдорбуд". За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ПП "Будівельна фірма "Миколаївавтодор", своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, а також відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
Управлінням зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
2.12.2019р. Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області за роз`ясненням висновку.
3.12.2019р. Управління повідомило Службу, що відповідно до ст.19 Конституції України та ст.113 БК України, Управлінню не надано повноважень визначати шляхи (способи) усунення встановлених порушень. Службі необхідно самостійно визначити будь-який спосіб усунення, при якому перестане існувати порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Перевіряючи законність дій та рішень відповідача, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного.
За правилами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Положеннями ст.5 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" за №2939-XII від 26.01.1993р. (надалі - Закон №2939-XII) встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, який згідно ст.2 цього Закону є одним з головних завдань органу державного фінансового контролю, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ЗУ "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює ЗУ "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. №922-VIII (надалі - Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.
Згідно ст.4 Закону № 922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.
Відповідно до ч.1,2,6-8,10-12,20 ст.7-1 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.
У разі виявлення під час моніторингу закупівлі порушень щодо невідповідності опублікованих в електронній системі закупівель умов договору про закупівлю від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару), переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури орган державного фінансового контролю може проводити перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому дія договору про закупівлю на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.
Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018р. №86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1.06.2018р. за № 654/32106 (далі - Порядок № 86).
Розділ ІІІ Порядку №86 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку"
1. У пункті 1 зазначаються:
1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі";
2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;
3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:
структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);
найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
2. У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
3. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що зміст спірного Висновку є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки для позивача. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку прямо встановлено ч.10 ст.7 Закону №922-VIII, тому суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам, визначеним ст.2 КАС України. 
Як вбачається із матеріалів справи, що проведеним аналізом дотримання Службою автомобільних доріг у Миколаївській області законодавства у сфері публічних закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області встановлено, що пропозиція ТОВ "Містобуд" не відповідає умовам тендерної документації.
Так, в Констатуючої частини оскаржуваного Висновку про результати моніторингу закупівлі значено, що згідно з Додатком 1 до тендерної документації учасники у складі тендерних пропозицій надають "свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (машини тощо) та/або інші реєстраційні документи, що свідчать про державну/відомчу реєстрацію машин та механізмів, на залучені машини та механізми в тому числі на машини та механізми субпідрядника при залученні до виконання робіт субпідрядних організацій). У разі, якщо машини та/або механізми не підлягають державній/відомчій реєстрації, учасником в складі тендерної пропозиції надається лист - пояснення з посиланням на норми законодавства". Аналізом пропозиції TOB "Містобуд" встановлено, що в складі тендерної пропозиції відсутнє свідоцтво про реєстрацію одного з двох транспортного засобу, а саме "ГАЗ 5312 вантажний бортовий - С" (державний номер НОМЕР_1 ), зазначених в позиції 32 Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг за предметом закупівлі від 05.09.2019 № 45/09. 
Крім того, згідно з Додатком 1 до тендерної документації "в графі 2 учасник зазначає виключно інформацію, яка наявна в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів (машини тощо) та/або інших реєстраційних документах, що свідчать про державну/відомчу реєстрацію машин та механізмів якщо машини та механізми підлягають обов`язковій державній/відомчій реєстрації". Аналізом пропозиції TOB "Містобуд" встановлено, що в позиції 17 Довідки №45/09 найменування машини не відповідає інформації, наведеній в свідоцтві про її реєстрацію. Зокрема, в Довідці № 45/09 найменування машини зазначено як: "Автогрейдер Д3-143", а в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_4 найменування машини зазначено як: "А-грейдер Д3-143". Тобто, в цій частині інформація не відповідає умовам Додатку 1 до тендерної документації. Таким чином, Замовник на порушення пункту 5.3 розділу 5 "Оцінка тендерних пропозицій" тендерної документації та п.4 ч.1 ст. 30 Закону не відхилив тендерну пропозицію TOB "Містдорбуд" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. 
Слід зазначити, що і в матеріалах справи міститься лише свідоцтво про реєстрацію на один транспортний засіб з двох, зазначених в Довідці №45/09, а саме: на "ГАЗ 5312 вантажний бортовий-С", реєстраційний № НОМЕР_3 (а.с.45,46). При цьому докази, що свідоцтво про реєстрацію "ГАЗ 5312 вантажний бортовий-С" н.з. НОМЕР_1 наявне в тендерній пропозиції TOB "Містдорбуд", Службою автомобільних доріг у Миколаївській області до суду надано не було.
Що стосується тверджень Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про допущення формальної помилки при зазначенні в Довідці №45/09 найменування машини "А-грейдер Д3-143", судова колегія зазначає наступне.
Згідно умов тендерної документації в графі 2 Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг за предметом закупівлі, учасник зазначає виключно інформацію, яка наявна в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів (машини тощо) та/або інших реєстраційних документах, що свідчать про державну/відомчу реєстрацію машин та механізмів, якщо машини та механізми підлягають обов`язковій державній/відомчій реєстрації.
В пропозиції учасника TOB "Містобуд" в Довідці №45/09 в позиції 17 заявлено наявність машини "Автогрейдер Д3-143", яка не є "А-грейдер Д3-143", як зазначено в свідоцтві про реєстрацію машини АА №015624 . При цьому при розгляді тендерної пропозиції TOB "Містобуд" в протоколі розгляду тендерних пропозицій від 30.09.2019 №5/45/2019 Замовник не зазначив про наявність формальної помилки, яку допустив учасник.
Південний офіс Держаудитслужби зауважив, що аналогічна ситуація відбулась при розгляді тендерної пропозиції учасника ПП "Будівельна фірма "Миколаївавтодор", пропозицію якого Замовник розглядав першою. Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 27.09.2019р. №4/45/2019 ПП "Будівельна фірма "Миколаївавтодор" надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг за предметом закупівлі, від 20.09.2019 № 1251, в позиції 28 якої заявлено наявність обладнання навантажувального ФП-025, залученого на підставі договору оренди від 16.04.2019р. №12. Разом з тим, згідно Акту приймання - передавання (додаток 1 до договору від 16.04.2019р. №12), передано в оренду обладнання навантажувальне "ФП-0,25", а не обладнання навантажувальне "ФП-025". Зазначене стало однією з підстав для відхилення тендерної пропозиції ПП "Будівельна фірма "Миколаївавтодор". Що свідчить про те, що при наявності аналогічного порушення тендерна пропозиція одного учасника відхилена, а тендерна пропозиція іншого учасника не відхилена та він визнаний переможцем.
За встановлених у цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваний Висновок про результати моніторингу закупівлі відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, і підстав для його скасування не встановлено.
Також, судова колегія вважає неаргументованими твердження апелянта, що висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, оскільки невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції, як це прямо встановлено п.4 ч.1 ст. 30 Закону №922-VIII.
За правилами ч.1,2 та 4 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Апеляційний суд зазначає, що оскільки судом першої інстанції прийнято правильне по суті рішення, проте з неправильним застосуванням норм матеріального права, мотивувальна частина рішення підлягає зміні із викладенням її в редакції цієї постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.310, 315, 317, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020р.  змінити в частині підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          А.В.Крусян

                                                                                                       О.В.Яковлєв