УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/18785/18
провадження № 61-4787 ск 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки і піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до                          ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та подав заяву про забезпечення доказів.
 
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня     2019 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.
 
Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року в складі судді Стрижеуса А. М. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив із того, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не зазначив у чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), що відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для повернення такої заяви особі, яка її подала.
 
10 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просив скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки останнім не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), та для сплати судового збору.
 
02 січня 2020 року ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому, апеляційним судом встановлено, що подана заява про усунення недоліків містить численні посилання на обставини, що не стосуються суті оскаржуваної ухвали про відмову у забезпеченні доказів  та спору відповідно до заявлених позовних вимог, та не відповідають вимогам офіційно-ділового стилю, встановленим до процесуальних документів.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року                   ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків.
 
27 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, однак недоліки, зазначені в ухвалах апеляційного суду від 09 грудня 2019 року та 11 січня 2020 року в частині приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України не виконав, в зв`язку з чим апеляційний суд повернув апеляційну скаргу.
 
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Апеляційний суд установивши, що ОСОБА_1 із недотриманням вимог пункту 5 частини другої статті 356 ЦПК України оформив апеляційну скаргу, не виконав вимоги двох ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
 
Аналіз норми частини сьомої статті 185 ЦПК України  дає підстави для висновку, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.
 
Ураховуючи викладене, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні, при цьому, в доступі до правосуддя апеляційний суд заявника не обмежував. 
 
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87)
Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня                 2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                          Н. О. Антоненко
 
                                                                                                 В. І. Журавель
 
                                                                                                         Є. В. Краснощоков