ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/7547/17 
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. (головуючий), Баранця О. М., Булгакової І. В., Дроботової Т. Б., Катеринчук Л. Й., Львова Б. Ю., Селіваненка В. П., Ткаченко Н. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Руденко А. С., адвокат,
відповідач - не з`явився,
третя особа-1 - не з`явився,
третя особа-2 - не з`явився,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про розподіл судових витрат у справі Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" (далі - ТОВ "Енергомаш", Позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" (далі - ТОВ "Тімсен", Відповідач)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової Ангеліни Володимирівни (далі - Нотаріус)
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Енергомаш" до ТОВ "Тімсен" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.01.2015, посвідченого Нотаріусом за № 22 (далі - Договір).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено; визнано Договір недійсним.
Постановою Верховного Суду від 07.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 залишено в силі.
У цій постанові Суд не здійснив розподіл судових витрат.
13.04.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у цій справі; стягнути з ТОВ   "Енергомаш" на свою користь 3524,00 грн судового збору; розгляд заяви здійснювати без його участі.
Ухвалою Суду від 16.04.2020 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 15.05.2020; визнано участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою; витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7547/17.
04.05.2020 з Господарського суду міста Києва до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/7547/17.
07.05.2020 ТОВ "Енергомаш" подало клопотання, в якому просить визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою та відмовити йому у задоволенні заяви про розподіл судового збору.
Клопотання обґрунтоване тим, що Позивач має сумнів у справжності намірів ОСОБА_1 та його підпису на заяві про ухвалення додаткового рішення, оскільки підпис на заяві відрізняється від підпису цієї особи на інших документах, зокрема, нотаріально посвідченій довіреності, копії договору оренди від 01.02.2018, клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи №   641/9904/16-ц; судами встановлено фіктивний характер договорів купівлі-продажу нерухомих приміщень, учасником яких був заявник; починаючи з 2017 року в численних судових процесах Дудник І. В. особисто участі не брав і Позивачу не відомо, що з того часу відбувалось з ним; підпункти 1, 2 частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стосуються вимог сторін у справі, які подавали вимоги, а ОСОБА_1 не є стороною у цій справі, позовних вимог не заявляв, суд не вирішував питання про його право та не визначав точної грошової суми (майна, вчинення дії тощо), присудженої до стягнення; за приписами частини першої статті 129 ГПК України розподіл судового збору визначається між сторонами, а не учасниками справи; ОСОБА_1 не заявляв у касаційній скарзі про покладення судового збору за подання касаційної скарги на Позивача; учасники справи не мають матеріально-правових вимог, а тому розподіл судового збору на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є неможливим; суд у цій справі прямо зазначив, що договір є фіктивним, але право не підлягає захисту, оскільки Позивач є стороною договору, отже Позивач правильно кваліфікував недійсність правочину, а тому у третьої особи немає підстав вважати, що Позивач порушив його права; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право на відшкодування інших судових витрат, відмінних від судового збору; єдиною метою ОСОБА_1 є отримати виконавчий документ, набути статус стягувача у виконавчому провадженні і продовжити перешкоджати Позивачу повертати майно із чужого незаконного володіння.
Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною тринадцятою статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що до складу судових витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може бути включений судовий збір, який підлягає стягненню на її користь із сторони, визначеної відповідно до статті 129 ГПК України, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така третя особа заявлені позовні вимоги. За наведених підстав Суд відхиляє протилежні доводи ТОВ "Енергомаш" про неможливість розподілу судового збору на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Доводи ТОВ "Енергомаш" про наявність сумнів у справжності намірів ОСОБА_1 та його підпису на заяві про ухвалення додаткового рішення Суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені доказами.
Решту доводів ТОВ "Енергомаш", викладених у клопотанні, Суд відхиляє як недоречні.
Протягом розгляду цієї справи ОСОБА_1 подавав відзив на позовну заяву (т. 1, а.   с.   211-212), відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а. с. 209-214) та касаційну скаргу (т.   4,   а.   с. 1-8), за змістом яких заперечував проти позовних вимог ТОВ   "Енергомаш".
За подання касаційної скарги у цій справі ОСОБА_1 сплатив 3524,00 грн судового збору.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що Верховний Суд не здійснив розподіл судових витрат у постанові від 07.12.2018, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від   27.07.2017 про відмову у задоволенні позову ТОВ "Енергомаш", а ОСОБА_1 протягом розгляду цієї справи послідовно заперечував проти позовних вимог ТОВ   "Енергомаш", подана заява підлягає задоволенню; з ТОВ   "Енергомаш" на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 3524,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.
Керуючись частиною тринадцятою статті 129, пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №   910/7547/17 задовольнити.
2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, буд. 4, ідентифікаційний код   24288388) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн судового збору за розгляд касаційної скарги.
3.          Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                              К. М. Пільков
Судді                                                                                                   О. М. Баранець
І. В. Булгакова
Т. Б. Дроботова
Л. Й. Катеринчук
Б. Ю. Львов
В. П. Селіваненко
                                                                                                                                                                                                                                      Н. Г. Ткаченко