Ухвала
19 березня 2020 року
м. Київ
справа № 326/1048/18
провадження № 51-176км19
Верховний Суд  колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції                                           
заявника                                         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги членів Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області  ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року.
До початку судового розгляду на адресу касаційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід судді Верховного Суду – головуючого у даному провадженні ОСОБА_1 , в якій як на підстави для відводу заявники вказали, що суддя ОСОБА_1 відповідним процесуальним рішенням не витребував з Приморського відділення поліції матеріали кримінального провадження № 12017080340000369 від 22 червня 
2017 року, не задовольнив клопотання ОСОБА_6 про розгляд матеріалів даного провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції та приймав рішення як головуючий у складі колегії суддів яким відмовлено у задоволенні їх касаційної скарги на рішення Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання заявленого відводу, думку прокурора про безпідставність заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід  головуючого - ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають його участь у розгляді касаційного провадження у заяві не вказано, а зазначені мотиви не свідчать про упередженість судді.
Положення статей 75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.
Заявлений відвід судді не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Не витребування суддею ОСОБА_1 з Приморського відділення поліції матеріали кримінального провадження № 12017080340000369 від 22 червня 
2017 року не є підставою для відводу судді в розумінні статей  75, 76 КПК України та не свідчить про можливу  його упередженість, оскільки клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження.
Окрім того, ухвалою судді ОСОБА_1 від 17 січня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про розгляд матеріалів даного провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції та постановлено здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 
19 березня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, між Верховним Судом та Приморським районним судом Запорізької області за участю ОСОБА_6 . 
Також колегія суддів вважає, що ухвалення судового рішення суддею 
ОСОБА_1 у складі колегії суддів за наслідком розгляду касаційної скарги на інше судове рішення Запорізького апеляційного суду не свідчить про його упередженість у даному провадженні та не може бути підставою для його відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід судді Верховного Суду – головуючого у даному провадженні ОСОБА_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                         ОСОБА_3