ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4109/19                                                           Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Качур І.А.,                                                                                                                                                        Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                      Кобаля М.І.,
суддів                                               Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.
при секретарі                                        Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про  визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Профі Смайл») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2018 року №1006752/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.10.2018 року №2;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 03.10.2018 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2018 року №1006745/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2018 року №5;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 19.10.2018 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2018 року №1006748/35371238 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2018 року №6;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 19.10.2018 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про врахування/неврахування Таблиці даних платника податків від 08.01.2019 року №1044914/35371238;
- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві прийняти Таблицю даних платника податків №1 від 04.01.2019 року та врахувати інформацію, наведену товариством з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» у Таблиці даних платника податків №1 від 04.01.2019 року.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь ТОВ «Профі Смайл» витрати на сплату судового збору 7684,00 грн. та  професійну правничу допомогу в розмірі 30  000,00 грн. пропорційно з кожного. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року значений позов задоволено частково. 
Визнано протиправними та скасувано рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1006752/35371238 від 29.11.2018 року, №1006745/35371238 від 29.11.2018 року, №1006748/35371238 від 29.11.2018 року.
Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 03.10.2018 року, №5 від 19.10.2018 року, №6 від 19.10.2018 року.
Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління ДФС у м. Києві про врахування/неврахування Таблиці даних платника податків від 08.01.2019 року №1044914/35371238.
Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві прийняти Таблицю даних платника податків №1 від 04.01.2019 року та врахувати інформацію, наведену Товариством з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» у Таблиці даних платника податків №1 від 04.01.2019 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору 7684,00 грн. пропорційно з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року повернуто апелянту.
Тобто, 31 березня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року набрало законної сили.
В межах розгляду апеляційної скарги ТОВ «Профі Смайл», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, в апеляційній скарзі ТОВ «Профі Смайл» оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30  000,00 грн. 
Розглянувши апеляційну скаргу позивача, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта в ладних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).
Приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За приписами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Колегією суддів встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» укладено Договір про надання правової допомоги № 18-12/2018-01 від 18.12.2018 року, відповідно до умов якого адвокатське бюро зобов`язувалось надати позивачу послуги з представництва інтересів в судах усіх інстанцій, підготовки та подання будь-яких документів та ін. (Т.1 а.с.24-25).
Відповідно до змісту пункту 4.1 вказаного договору, вартість юридичних послуг є фіксованою та становить 30  000,00 грн.
В підтвердження розміру витрат представником позивача ОСОБА_1 надано детальний перелік послуг, що надавались позивачу, копію погодинного звіту № 4827 від 26.12.2019 року, копію акту № 4827 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги № 18-12/2018-01 від 18.12.2018 року, копію рахунку-фактури № 4827 від 03.01.2019 року (Т.2 а.с.169-173) та платіжне доручення № 1157 від 03.01.2019 року в розмірі 30  000,00 грн. (Т.1 а.с.28).
З аналізу наданих доказів вбачається, що адвокатським бюро надано позивачу перераховані в переліку юридичні послуги.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу колегією суддів враховується, що, відповідно до вимог чю6 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами може бути зменшено судом виключно за клопотанням іншої сторони.
У свою чергу, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачами - ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України зауважень чи обґрунтувань невідповідності заявленої суми витрат частині 5 статті 134 КАС України не надано, хоча про необхідність подання відзивів на позовну заяву останніх повідомлено судом першої інстанції належним чином, що вбачається з ухвали про відкриття провадження по даній справі від 19.03.2019 року. 
Поряд із цим, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання стягнення витрат на правничу допомогу, на суд покладено обов`язок із встановлення підтвердження надання послуг з професійної правничої допомоги та підтвердження факту понесення таких витрат. 
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл»  - адвокатом Бисько М.Г. докази на підтвердження надання правової допомоги, дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом даної справи, а тому розмір заявлених витрат є обґрунтованим та підлягає стягненню пропорційно з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 242, 317, 321, 322, 325, 328, 329  КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -      
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл»  - задовольнити повністю.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року - скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. 
Ухвалити в цій частині нову постанову, якою вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» про відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) шляхом їх безспірного списання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30  000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 копійок) пропорційно з кожного.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Л.О. Костюк

                                                                                                             О.Є. Пилипенко

Повний текст виготовлено 06.04.2020 року