Провадження № 33/4820/101/20 
Справа № 683/2942/19 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 

13 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Спеціального С.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 27 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
       Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави. 
ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, просить дану постанову скасувати, провадження у справі закрити, в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апелянт звертає увагу, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП Старокостянтинівського ВП Машталером Д.В. не були з`ясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі.
Так, про розташування транспортних засобів стосовно проїзної частини дороги, початку, зміни та закінчення слідів гальмування коліс автомобіля «FIAT DOBLO» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , залишених на проїзній частині, працівник поліції Машталер Д.В. взяв до уваги лише свідчення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а її пояснення та пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишилися поза увагою. Зазначає, що вона безпосередньо, після ДТП, та в суді першої інстанції вказувала, що завчасно, приблизно за 60м до повороту ліворуч, включила показчик лівого повороту та почала зменшувати швидкість керованого нею автомобіля. Цей факт підтвердили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на даху будівлі шино-монтажу, що неподалік місця ДТП, який долучений до справи.
Крім того водій ОСОБА_6 рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху в населених пунктах, не заперечував цей факт в своєму поясненні, але в суді першої інстанції змінив свої покази, зазначивши, що рухався більше 60 км/год.
Апелянт ОСОБА_1 наголошує, що свідок ОСОБА_3 в судових засіданнях першої інстанції не була допитана, а поліцейський ОСОБА_7 свої покази базував на показах свідка ОСОБА_3 , та на час складання протоколу відео стосовно ДТП не мав.
Посилається на те, що свідок ОСОБА_3 , в письмових показах вказувала, що автомобіль білого кольору, зменшуючи швидкість, припаркувався напроти її домоволодіння, тобто змістився вправо і зупинився, а потім вона почула шум гальм, сильний удар та побачила, що автомобіль білого кольору стоїть поперек дороги, а в нього в`їхав автомобіль зеленого кольору, тобто вона не була очевидцем ДТП і не бачила первинного контакту автомобілів. Тому даний протокол був складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як не вписані свідки, в присутності яких складався протокол, та не зазначено матеріальну шкоду.
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що працівниками поліції не була дана правова оцінка діям водія автомобіля «FIAT DOBLO» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який як і свідок ОСОБА_8 показали, що даний автомобіль рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год., а перевищення швидкості суттєво впливає на оцінку дорожньої обстановки та відповідне реагування на її зміну.
З метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі ОСОБА_1 просить призначити судову автотехнічну експертизу у справі, виконання якої доручити експертній установі на розсуд суду.
На розгляд експертизи поставити наступні питання:
1.        Яка до ДТП була швидкість автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 згідно слідів гальмування коліс керованого ним автомобіля залишених на місці ДТП ?
2.        Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?
3.        Як були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту стосовно проїзної частини дороги ?
4.        Чи вбачається в діях водія автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 порушення вимог п.п.12.4. ПДР України ?
5.        Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП та наслідками, які настали ?
6.        Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП ?
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи з наступних підстав:
Ураховуючи зазначені обставини, клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи заслуговує на увагу.
Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови, поставлені ОСОБА_1 та судом. 
Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

            Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково–дослідного експертно–криміналістичного центру МВС України. 
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.        Яка до ДТП була швидкість автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 згідно слідів гальмування коліс керованого ним автомобіля, залишених на місці ДТП ?
2.        Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?
3.        Як були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту стосовно проїзної частини дороги ?
4.        Чи вбачається в діях водія автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 порушення вимог п.п.12.4. ПДР України ?
5.        Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП та наслідками, які настали ?
6.        Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП ?
7. Як повинна була діяти водій автомобіля CITROEN C3 PICASSO д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації? Чи є порушення Правил дорожнього руху у діях водія CITROEN C3 PICASSO д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 
8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно  ОСОБА_1   (провадження №33/4820/101/20, справа № 683/2942/19). 
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                        Л.М.Кулеша