Справа № 623/261/19
Провадження1-р/991/41/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення. Заяву обвинувачений обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 09.12.2019 було частково задоволено його клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення заставодавцю ОСОБА_5 грошових коштів, внесених в якості застави та зменшено  розмір застави до 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420, 00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень. У зв`язку із зменшенням розміру застави, заставодавцем подано заяву до ТУ ДСА у м. Києві про повернення останньому частини застави, однак отримано відповідь про звернення до суду з метою отримання окремої ухвали в якій буде зазначена конкретна сума для повернення заставодавцю. Тому просив роз`яснити ухвалу суду від 09.12.2019 в частині вирішення питання про повернення заставодавцю коштів, внесених як застава в розмірі 32 060 грн 00 коп (тридцять дві тисячі шістдесят гривень 00 копійок).
В судове засідання сторони та інші учасники судового провадження не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши заяву, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Під час роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Судом встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.12.2019, зокрема, було частково задоволено  клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення заставодавцю ОСОБА_5 грошових коштів, внесених в якості застави та постановлено визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, тобто клопотання обвинуваченого було задоволено частково та зменшено розмір застави.
При цьому, із мотивувальної частини ухвали вбачається, що в частині клопотання обвинуваченого про повернення заставодавцю ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 70 480,00 гривень, внесених за нього у якості застави було відмовлено, оскільки сам заставодавець з таким клопотанням до суду не звертався. 
Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення суду, ОСОБА_5 фактично просить вирішити питання про повернення заставодавцю коштів, внесених як застава (хоча із заявою про повернення грошових коштів, внесених як застава, до суду повинен звертатися саме заставодавець), тобто порушує питання про зміну змісту рішення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України. 
Отже, ухвала від 09.12.2019 викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів розуміння її точного змісту та не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання, відповідає положенням ст. 372 КПК України, є зрозумілою та не потребує роз`яснення,  тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 380 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді -          ОСОБА_2        
       
        ОСОБА_3