П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/733/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Михайлов О.О.  
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
18 червня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Залімського І. Г.  Сушка О.О. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року  (рішення прийнято у м. Хмельницький, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення 35 сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2019 №59 в частині відмови позивачеві у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її позивачеві у власність на території міста Хмельницького;   
- зобов`язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву позивача від 23.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність за новими підставами відповідно до Земельного кодексу України та дати на неї відповідь упродовж місяця після набрання рішенням суду законної сили, а саме: в термін, який зазначений у Земельному кодексу України;   
- у разі задоволення позовних вимог зазначити в рішенні суду, що надання суб`єктом владних повноважень відмови з аналогічних підстав, які перевірялись в межах розгляду даної адміністративної справи, буде вважатися неналежним виконанням судового рішення та нестиме негативні наслідки, передбачені чинним законодавством, та повернути судовий збір.

2. У обґрунтування позову, позивач зазначив, що 23 вересня 2019 року звернувся до Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться у межах міста, для будівництва на обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Рішенням 35 сесії №59 від 11.12.2019 Хмельницька міська рада відмовила в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, вказавши, що на частині зазначеної ділянки передбачено будівництво дороги та бажане місце розташування земельної ділянки яку зазначив позивач на графічних матеріалах, не відповідає Генеральному плану та плану зонування м. Хмельницького. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення 35 сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2019 за №59 в частині відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність на території міста Хмельницького.

3.2. Зобов`язано Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 вересня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність, з урахуванням висновків суду.

3.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4.1. Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що твердження суду першої інстанції про те, що підставами для відмови позивачеві у надані дозволу на розробку проекту землеустрою слугувало те, що на частині зазначеної ділянки передбачено будівництво дороги, не відповідає дійсності, оскільки на даній ділянці передбачено будівництво не звичайної дороги місцевого призначення, а дороги місцевого призначення, передбаченого Генеральним планом міста Хмельницького, який розрахований до 2031 року. Планом зонування міста Хмельницького, розробленого на підставі Генерального плану міста, передбачена визначена територія для розміщення лінійних об`єктів транспортної інфраструктури, а саме: дороги місцевого призначення (зона Т-1 (зона міських і районних вулиць, доріг, майданів). Проте, судом проігноровані передбачені ч. 7 ст. 118 ЗК України підстави для відмови у наданні такого дозволу щодо невідповідності обраного місця розташування об`єкта визначеним вимогам для відмови у наданні земельної ділянки, а саме: крім інших, вимоги містобудівної документації - Генерального плану міста Хмельницького та Плану зонування міста Хмельницького.

4.2. Зазначив, що судом залишено поза увагою перелік переважних та допустимих видів забудови та іншого використання земельних ділянок у зоні, що визначено містобудівної документацією, які не передбачають здійснення на визначеної території будівництва житлових будинків.

4.3. Також вказав, що суд не врахував, що у районі, позначеному на графічних матеріалах позивача, проходить високовольтна повітряна лінія електропередач напругою 110 кВ, для якої встановлена охоронна та санітарно-захисна зона. Вказані зони частково накладаються на позначену земельну ділянку.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом встановлено, що 23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької міської ради із заявою, в якій просив надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність.

6. Рішенням 35 сесії Хмельницької міської ради № 59 від 11.12.2019 відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:25:001:1143 орієнтовною площею 0,10 га, з метою передачі її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), оскільки місце розташування земельної ділянки не відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 83 Земельного кодексу України, Закону України "Про автомобільні дороги", а також містобудівній документації - Генеральному плану міста Хмельницького, що є безумовною підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.  

7. Не погоджуючись з рішенням 35 сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2019 № 59 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

8. Позивач вважає, що відсутні підстави для відмови йому у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, передбачені ч. 7 ст. 118 ЗК України.

9. Відповідач вважає, що відповідно до Генерального плану міста Хмельницького та Плану зонування території міста Хмельницького передбачено надання земельної ділянки для розміщення лінійних об`єктів транспортної інфраструктури, а саме: дороги місцевого значення (зона Т-1) (зона міських і районних вулиць, доріг, майданів). Відображена на долучених до звернення скріншотах з публічної кадастрової карти земельна ділянка відповідно до Плану зонування території м. Хмельницького, затвердженого рішенням 5-ої сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 №25, входить до зони садибної і блокованої житлової забудови (Ж-1) та зони міських і районних вулиць, доріг, майданів (у червоних лініях) (Т-1). У Генеральному плані міста Хмельницького проаналізовані територіальні можливості міста і визначені площадки під розміщення садибного будівництва, в тому числі у заплаві р. Кудрянки. Проте, на даний час земельні ділянки, у визначених Генеральним планом міста площадках у заплаві р. Кудрянки, ще не сформовані, детальний план території поки що не розроблений, а тому потребує часу на розроблення детального плану території з метою визначення об`ємно-просторового рішення забудови з урахуванням існуючої містобудівної ситуації, що склалася, а також щільності забудови та забезпечення житлових будинків на вказаних земельних ділянках всіма необхідними майданчиками згідно з діючими нормами. Зазначає, що Хмельницька міська рада, відмовляючи позивачу в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Так, приписами частин 1, 3 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

12. Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 вказаного Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 вказаного Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені зазначеною статтею.

13. Положеннями частини 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 вказаного Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

14. Аналіз вказаних норм чинного законодавства України вказує на те, що зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) є вичерпним.

15. Підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

16. З матеріалів справи вбачається, Рішенням 35 сесії Хмельницької міської ради № 59 від 11.12.2019 відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:25:001:1143 орієнтовною площею 0,10 га, з метою передачі її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), оскільки місце розташування земельної ділянки не відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 83 Земельного кодексу України, Закону України "Про автомобільні дороги", а також містобудівній документації - Генеральному плану міста Хмельницького.

17. Зміст вказаного Рішення свідчить, що підставою для відмови позивачу у надані дозволу на розробку проекту землеустрою слугувало те, що на частині зазначеної ділянки передбачено будівництво дороги.

18. Крім того, у відзиві на позовну заяву також як на підставу відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою зазначено, що земельні ділянки, у визначених Генеральним планом міста площадках у заплаві р. Кудрянки, ще не сформовані, детальний план території поки що не розроблений, а тому потребує часу на розроблення детального плану території з метою визначення об`ємно-просторового рішення забудови з урахуванням існуючої містобудівної ситуації.

19. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі твердження відповідача не можуть бути підставами для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки не передбачені частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України. Тобто, оскаржуване рішення відповідача не відповідає вимогам статті 118 Земельного кодексу України.

20. Крім того суд зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи у користування.

21. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року в справі № 815/5987/14 та Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі №545/808/17 та від 19 червня 2018 року в справі № 806/2982/17.

22. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач протиправно та необґрунтовано відмовив позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з підстав, що не передбачені законодавством, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення 35 сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2019 №59 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) підлягають задоволенню.

23. Також, для належного захисту порушених прав позивача правомірно зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 вересня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність, з урахуванням висновків суду.

24. Доводи апелянта про те, що спірна земельна ділянка частково розташована в зоні проходження повітряних ліній електропередач під напругою 110 кВ, для якої встановлена охоронна зона нічим не підтверджено та не слугували підставою відмови в наданні дозволу.

25. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

26. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

27. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

30. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

31. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Сушко О.О.