Справа № 462/695/20                                Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л. 
Провадження № 33/811/358/20                        Доповідач: Михалюк В. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року                                                                                        м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі : 

Головуючого – судді Михалюка В.О.,
з участю захисника правопорушника – ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького О.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1  – адвоката Кульчицького О.С. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року, - 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: на АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 30.01.2020 о 00 год. 06 хв. у м. Львові на вул. Дрогобицька, 39 керував автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» відмовився у присутності свідків, а також відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Кульчицький О.С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова судді першої інстанції незаконна у зв`язку з неврахуванням усіх обставин справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння. 
Вказує, що судом не було взято до уваги пояснення, що з матеріалів справи не має можливості встановити чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. 
Крім цього зазначає, що газоаналізатор алкотестер «Драгер» не є спеціальним технічним засобом, за допомогою якого можна проводити огляд водіїв. Газоаналізатор алкотестер «Драгер» не входить у перелік дозволених технічних засобів, за допомогою яких проводять огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, який не може використовуватись поліцейськими під час огляду. 
Звертає увагу на те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути доказами відмови від проходження огляду. Пояснення свідків є однаковими, шаблонними, надрукованими документами, у яких вручну записано лише дату, час, адресу та дані водія. Ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у поясненнях є завчасно надрукованими та ідентичними. Поліцейські самостійно та завчасно визначили ознаки алкогольного сп`яніння, а участь свідків була лише формальною. 
Зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням встановленого порядку проведення огляду, поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а вина ОСОБА_1 не встановлена належними та допустимими доказами. 
Просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року скасувати, та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Кульчицького О.С., який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Кульчицького О.С. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності. 
І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» відмовився у присутності свідків, а також відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїги, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082001 від 30 січня 2020 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі, однак останній від проходження такого огляду відмовився; долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції, на яких, серед іншого, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у відповідному медичному закладі.
На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Доводи апелянта про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучені до матеріалів справи є шаблонними та недопустимими апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки такі письмові пояснення свідків на місці зупинки транспортного засобу є типовими та особи, вказані як свідки, своїм особистим підписом посвідчили, що вказане у даних поясненнях відповідає фактичним обставинам справи, тому суд вважає пояснення свідків належними та допустимими доками у даній справі, а їх зміст відповідає відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Крім цього, суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що із матеріалів справи не має можливості встановити чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки таке спростовується відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що працівником патрульної поліції Бугаю П. ОСОБА_4 було роз`яснено його права, а також роз`яснено, що у випадку відмови від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейським у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, нащо ОСОБА_5 повторно відмовився.
Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі. 
У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 – адвокату Кульчицькому О.С. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Кульчицького О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :                                  В. Михалюк