П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/6021/19	

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
рішення суду 1 інстанції прийнято у м. Одеса
28 грудня 2019 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                                       Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500170/2019/00289 від 27.09.2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT - UA500170-0015-2019 від 27.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500170/2019/00289 від 27.09.2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT - UA500170-0015-2019 від 27.09.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 19.06.2019 р. придбала у США (у компанії IAA INC Tow Westbrook Corporate Center) транспортний засіб - легковий автомобіль марка Chevrolet, модель VOLT, рік випуску 2011, vin НОМЕР_1 відповідно до Forward export agreement № 0339 від 19.06.2019р. За результатами розгляду поданих для здійснення митного оформлення митної декларації (МД) № UA UA500170.2019.023394 від 26.09.2019р. та доданих до неї документів відповідачем протиправно прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA500170-0015-2019 від 27.09.2019р. та картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів №/2019/00289 від 27.09.2019р. Вважає, що нею правильно визначено код УКТЗЕД товару, митне оформлення якого проводилося, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної картки відмови з причин прийняття рішення про визнання коду товару № КТ-UA500170-0015-2019 від 27.09.2019р. 
Вважаючи зазначене рішення протиправним, таким, що прийняте відповідачем всупереч порядку та способу, визначеному чинним законодавством України, з метою його скасування, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt № НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500170.2019.023394 від 26.09.2019р., яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500170/2019/00289 від 27.09.2019р. з причин прийняття рішення про визнання коду товару № КТ-UA500170-0015-2019 від 27.09.2019р.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції під час ухвалення вищевказаного рішення норм матеріального та процесуального права.
У своїх доводах апелянт зазначає, що під час здійснення митного контролю за товаром, який було заявлено у митній декларації № UA500170/2019/00289 від 27.09.2019р., програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками сформовані форми контролю, які передбачали здійснення контролю правильності класифікації товарів за УКТЗЕД.
Відповідно до технічних характеристик автомобіля Chevrolet Volt 2011 року, доданих до позовної заяви, крім електричного двигуна, автомобіль має двигун типу 1.4L DOHC S-4, який має циліндри, пряме вприскування палива з електронним приводом дросельної заслінки, тип палива – звичайне, що не містить тетраетил свинцю, тобто є двигуном внутрішнього згорання. Таким чином, згідно наданих декларантом до митного оформлення документів, а також враховуючи отриману інформацію від судового експерта ОСОБА_2 та Державної фіскальної служби України, відповідач вважає, що автомобіля Chevrolet Volt, номер кузова : vin НОМЕР_1 не може вважатись транспортним засобом, оснащеним виключно електричним двигуном (одним чи декількома), оскільки у ньому наявний бензиновий ДВЗ, який має режим руху, що використовують увесь момент бензинового двигуна внутрішнього згорання для руху колеса; а також на високій швидкості (110км/ч) бензиновий ДВЗ передає обертовий момент безпосередньо на колеса. З урахуванням зазначеного Одеською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару від 27.09.2019 року № КТ- UA500170-0015-2019, яким заявлений код УКТЗЕД 8703901090 змінений на УКТЗЕД 8703229030 та наведено опис товару та картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500170/2019/00289 від 27.09.2019 року.
В судове засідання, призначене на 14.05.2020 року о 16:30 год., жоден з учасників справи у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника.
В силу пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач 19.06.2019 р. придбала у IAA INC Tow Westbrook Corporate Center (США) транспортний засіб - легковий автомобіль марка Chevrolet, модель VOLT, рік випуску 2011, vin НОМЕР_1 відповідно до Forward export agreement № 0339 від 19.06.2019р. (а.с. 24).
Для проведення митного оформлення придбаного товару позивачем подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію (МД) № UA UA500170.2019.023394 від 26.09.2019р. щодо здійснення митного оформлення транспортного засобу легкового автомобіля, який був у використанні, марки Chevrolet, модель VOLT, номер кузова vin НОМЕР_2 , загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія, 5, призначення автомобіля   пасажирський, календарний та модельний рік виготовлення   2011р., тип двигуна   електродвигун, потужність електродвигуна 111 кВт, робочий об`єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора 1398 см3, потужність акамуляторної батареї 16 кВт/г, колісна формула 4х2, тип кузова хетчбек, колір сірий.
У графі 33 митної декларації № UA UA500170.2019.023394 від 26.09.2019р. зазначений код товару 8703901090 транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші.
За результатами розгляду поданих документів та поданої митної декларації UA500170.2019.023394 від 26.09.2019р. державним інспектором митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС складено картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500170/2019/00289 від 27.09.2019р. з причин прийняття рішення про визнання коду товару № КТ-UA500170-0015-2019 від 27.09.2019р. (а.с. 22).
Так, рішенням про визнання коду товару № КТ-UA500170-0015-2019 від 27.09.2019р. змінено код товару (графа 33 МД) на 8703229030 (а.с. 23).
Вирішуючи справу, суд першої інстанції, посилаючись на висновок експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 07.06.2018р. №500 (а.с.104-105), відповідно до якого автомобіль Chevrolet Volt належить класифікувати за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90 транспорті засоби, обладнання і пристрої, повязані з транспортом. Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання. Автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, інші транспортнi засоби, оснащенi електричними двигунами, інші, належить класифікувати за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90 (транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші), оскільки вони є електричними транспортними засобами з розширеним діапазоном руху. 
Технічна документація автомобіля Chevrolet Volt 2011 року випуску, заявленого позивачем до митного оформлення у даному випадку і висновок експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 07.06.2018р. №500, який міститься в матеріалах справи, на думку суду першої інстанції є належними доказами правильного визначення ОСОБА_1 коду УКТЗЕД товару, митне оформлення якого ним проводилося.
Проте, колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Згідно вимог ч.2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст. 53 МК України).
За приписами ч.1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарі, відповідно до ч.5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів в має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Частиною 6 статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Як свідчать матеріали справи, для проведення митного оформлення придбаного автомобілю марки Chevrolet, модель VOLT, ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС було подано митну декларацію (МД) № UA500170.2019.023394 від 26.09.2019р. щодо здійснення митного оформлення транспортного засобу легкового автомобіля, який був у використанні, марки Chevrolet, модель VOLT, номер кузова vin НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія, 5, призначення автомобіля пасажирський, календарний та модельний рік виготовлення 2011р., тип двигуна електродвигун, потужність електродвигуна 111 кВт, робочий об`єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора 1398 см3, потужність акамуляторної батареї 16 кВт/г, колісна формула 4х2, тип кузова хетчбек, колір сірий. При цьому, у графі 33 вказаної МД № UA500170.2019.023394 від 26.09.2019 р. декларантом зазначено код товару 8703901090 транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші (а.с.21).
Не погоджуючись з визначеним декларантом кодом УКТЗЕД ввезеного автомобілю, митним органом було складено картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500170/2019/00289 від 27.09.2019р. з причин прийняття рішення про визнання коду товару № КТ-UA500170-0015-2019 від 27.09.2019р. (а.с. 22).
Враховуючи характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, Одеською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про визначення коду товару від 27.09.2019 року № КТ- UA500170-0015-2019 , яким заявлений код УКТЗЕД 8703901090 (графа 633 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД 8703229030: Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей(крім моторних транспортних засобів, товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: -- з робочим об`єктом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більше як 1500 см3:--- що використовувалися:---- понад 5 років.
В Україні для класифікації товарів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка є їх товарною номенклатурою Митного тарифу України встановлюється Законом України "Про митний тариф" від 19.09.2013 №584-VII (далі - Закон № 584-VII). Міжнародною основою УКТ ЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів.
Відповідно до ст. 1 Закону № 584-VII митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
Характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД, зокрема транспортних засобів встановлюються за результатами вивчення технічної документації, в т.ч. марки автомобілю, моделі, комплектації, об`єму двигуна, року випуску, технічного стану, паспортних даних на товар; товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет та у разі потреби, результаті лабораторних досліджень конкретного товару.
Відповідно до технічних характеристик автомобіля Chevrolet Volt 2011 року випуску, доданих до позовної заяви, крім електричного двигуна, автомобіль має двигун типу 1,4 L DOHC I-4, який має циліндри, пряме вприскування палива з електронним приводом дросельної заслінки, тип палива – звичайне, що не містить тетраетил свинцю, тобто є двигуном внутрішнього згорання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності з рекомендаціями Комітету по Гармонізованій системі опису та кодування товарів (ТС) Ради митного співробітництва (Всесвітня Митна Організація) перші чотири правила Основних правил інтерпретації класифікації товарів застосовуються виключно послідовно.
Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпритації УКТ ЗЕД (далі   ОПІ) назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.
Якщо при класифікації товару визначено товарну позицію, то при подальшій детальній класифікації на рівні підпозицій, категорій та підкатегорій застосовується Правило 6. Положеннями правила 6 ОПІ встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вище зазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлене інше.
Згідно з другою частиною Правила 3 (б) визначено, у разі коли згідно   з правилом 2 (б) або з будь яких інших причин товар можна віднести до двох чи більше товарних позицій, багатокомпонентні товари, які виготовлено з декількох різних компонентів або декількох різних матеріалів повинні   класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що критерій можна застосувати. Критерій може визначатися різними чинниками залежно від виду товару. Вона, може, наприклад визначатися природою матеріалу і компонента, його об`ємом, кількістю, масою, вартістю або роллю, що відіграє цей матеріал чи компонент у використанні товару.
Згідно положень «Пояснень до УКТ ЗЕД», затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, виходячи з назви товарної позиції 8703 УКТ ЗЕД та відповідно до Правил 1 ОПІ у цій товарній позиції зокрема класифікується автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби призначені головним чином для перевезення людей, включаючи   вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.
Згідно з положеннями Пояснення до товарної позиції 8703 до цієї товарної позиції зокрема включаються транспортні засоби з двигунами будь-якого типу (двигуни внутрішнього згорання, електродвигуни, газотурбіні двигуни и і т.п.).
Відповідно Пояснень до товарної підпозиції 8703 22 позиції 8703 включається автомобілі легкові, призначені головним чином для перевезення людей з робочим обємом циліндрів двигуна понад 1000 куб. см., але не більш як 1500 куб см.
Відповідно Пояснень до товарної категорії 8703 22 90 підпозиції 8703 22 позиції 8703 включається автомобілі легкові, призначені головним чином для перевезення людей з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 куб см., але не більш як 1500 куб см., що використовувались. Також до товарної позиції 8703 включаються товари відповідно дати використання, а саме за товарною підкатегорією 8703 22 90 30 класифікуються автомобілі легкові, призначені головним чином для перевезення людей з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 куб.см., але не більш як 1500 куб. см., що використовувалися понад 5 років.
Так, у рішенні про визначення коду товару №KT - UA500170-0015-2019 від 27.09.2019 року, митним органом наведено наступний опис товару: «Легковий автомобіль марка «CHEVROLET» модель «VOLT», ідентифікаційний № (VIN) НОМЕР_3 . Номер шасі - немає даних; номер двигуна - не визначений; Загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія) - 4; Призначення автомобілю - пасажирський; Календарний рік виготовлення - 2011 р., Модельний рік виготовлення - 2011 р.; Тип двигуна - бензиновий Робочий об`єм двигуна внутрішнього згоряння - 1398 см3; Колісна формула - 4x2; Тип кузова - хетчбек; Колір - сірий; Ємність акумуляторних батарей: 16 кВт/г. Автомобіль обладнаний трансмісією VOLTEC, що дозволяє об`єднати електродвигун із двигуном внутрішнього згоряння (ДВЗ) для зменшення споживання пального та шкідливих викидів. Автомобіль оснащений тяговим синхронним електродвигуном змінного струму та двигуном генератором, також автомобіль обладнаний 4-х циліндровим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, котрий забезпечує рух автомобіля після розряду акумуляторних батарей до мінімально допустимого рівня при цьому обертаючий момент від ДВЗ може бути підсилений двигуном-генератором. ДВЗ передає обертовий момент через планетарну передачу та механізм зчеплення на колеса автомобіля. Fixed Ratio Extended Rang Mode - режим руху, у якому весь момент бензинового двигуна внутрішнього згоряння ДВЗ використовується для обертання коліс, при цьому електродвигун допомагає ДВЗ на пикових навантаженнях та працює як генератор тільки при гальмуванні, заряджаючи основну батарею Chevrolet Vоlt. Електродвигун відключений та не використовується" (повна ставка мита - 10 %. акцизного податку визначається за формулою, наведеною у підпункті 215.3.5і статті Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI).
Судова колегія вважає, що виходячи з суто технічних характеристик, заявленого до митного оформлення автомобілю Chevrolet Vоlt 2011 року випуску, митним органом правильно визначено код УКТЗЕД товару саме 8703229030, оскільки як встановлено у ході розгляду апеляційної скарги, позивачем не доведено, що даний автомобіль оснащено виключно електричними двигунами (одним або двома) чи інші.
Таким чином, судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що заявлений до митного оформлення автомобіль Chevrolet Volt 2011 року vin НОМЕР_1 визначається за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4 , оскільки технічними характеристиками даного автомобілю спростовується оснащення його виключно електричними двигунами (одним або декількома). Крім того, поняття «інші» а даному коді взагалі жодним чином не деталізовано, що не дає змоги підтвердити факт віднесення Chevrolet Volt 2011 року vin НОМЕР_1 до класифікації саме за цим кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90 «транспортні засоби, оснащені електричними двигунами», « інші».
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає правомірними висновки податкового органу щодо необхідності класифікації автомобіля CHEVROLET VOLT 2011 року випуску, оформленого за митною декларацією від №UA500170.2019.023394 від 26.09.2019 року відповідно до Правила 1,3(б) та 6 ОПІ та пояснень до товарної позиції 8703 в товарній підкатегорії 8703 22 99 30 за кодом УКТ ЗЕД.
При цьому, посилання суду першої інстанції на звіт автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 07.06.2018 року № 500, колегія суддів вважає недоречним у даному випадку, оскільки вказаний звіт складено про визначення класифікації коду іншого автомобілю, а саме: легкового КТЗ Chevrolet Volt, 2015 року випуску, ввезеного на митну територію України в червні 2018 року, а не заявленого до митного оформлення згідно (МД) № UA UA500170.2019.023394 від 26.09.2019р. автомобілю Chevrolet Volt, 2011 року, vin НОМЕР_1 .
Також, колегія суддів зазначає, що даний звіт не є експертним висновком, у розумінні п.п. 4.14-4.23 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012). 
Рівно так само, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на інформацію, надану судовим експертом ОСОБА_2 , оскільки надана інформація не стосується саме спірного автомобілю CHEVROLET VOLT 2011 року випуску, vin НОМЕР_1 та також не являється експертним дослідженням.
Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає доведеною митним органом правомірність прийняття кратки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500170/2019/00289 від 27.09.2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT - UA500170-0015-2019 від 27.09.2019 рок.
Оскільки судова колегія за наслідками розгляду апеляційної скарги дійшла висновку про правомірність прийняття митним органом кратки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500170/2019/00289 від 27.09.2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT - UA500170-0015-2019 від 27.09.2019 рок, у відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати не розподіляються.
Згідно до положень ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального і матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року. та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 331 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року – скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500170/2019/00289 від 27.09.2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT - UA500170-0015-2019 від 27.09.2019 року – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.    Єщенко О.В.