ПОСТАНОВА
Іменем України

20 травня 2020 року 
Київ
справа №826/14598/16
адміністративне провадження №К/9901/35095/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шишова О.О.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №826/14598/16
за позовом  ОСОБА_1 до Голови Служби Зовнішньої розвідки України, Служби Зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Рогожука Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Земляної Г.В., суддів Горяйнова А.М., Лічевецького І.О.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1.          У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби зовнішньої розвідки України від 24.12.2015 №460/дск про призначення службового розслідування відносно генерал-майора ОСОБА_1 .  
2.          На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки не відповідає вимогам пункту 3.3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Службі зовнішньої розвідки України. 
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня                   2019 року позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби зовнішньої розвідки України від 24.12.2015 №460/дск про призначення службового розслідування відносно генерал-майора ОСОБА_1 .
4.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законних підстав для проведення службового розслідування, встановлених  Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Службі зовнішньої розвідки України, на час прийняття спірного наказу (24.12.2015) не було, оскільки 17.06.2014 закінчилося перебування позивача у розпорядженні директора 6 Департаменту  Служби зовнішньої розвідки України за посадою директора Департаменту. Інших наказів про призначення у розпорядження чи призначення на посаду відповідачем не приймалося, а тому посилання відповідача на невиконання (неналежне виконання) генерал-майором ОСОБА_1 службових обов`язків, що проявляються у невиході на військову службу та ігноруванні наказів начальників, як підставу для проведення перевірки, є необгрунтованими.
5.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня          2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від               22 квітня 2019 року, прийнято нову постанову, якою позов залишено без розгляду.
6.          Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.          Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, адвокат Рогожук Сергій Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що місячний строк для звернення до суду з позовом розпочинається з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав спірним наказом. Про порушення своїх прав ОСОБА_1 стало відомо 15.08.2016 з листа Служби зовнішньої розвідки України від 10.08.2016 №5/2/7158/П, яким було повідомлено про направлення висновку службового розслідування від 02.02.2016, винесеного на підставі оскаржуваного наказу, до Генеральної прокуратури України для розгляду питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду в межах місячного строку, встановленого приписами Кодексу адміністративного судочинства України.
IV. Позиція інших учасників справи
9.          Відповідач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
10.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від             18 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Рогожука Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від                 22 жовтня 2019 року.
11.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від             19 травня 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 20 травня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Генерал-майор ОСОБА_1 , відповідно до контракту від 26.06.2012, проходив військову службу у Службі зовнішньої розвідки України.
13.          29.10.2012 ОСОБА_1 призначено на посаду директора 6 Департаменту Служби зовнішньої розвідки України.
14.          Наказом Голови Служби зовнішньої розвідки України від 10.03.2014 №155-ос за службовою потребою ОСОБА_1 зарахований у розпорядження Голови Служби зовнішньої розвідки України за посадою директора Департаменту.
15.          Наказом Голови Служби зовнішньої розвідки України від 25.04.2014 №317-ос за службовою потребою позивач зарахований у розпорядження директора 6 Департаменту Служби зовнішньої розвідки України за посадою директора Департаменту.
16.          Наказом Голови Служби зовнішньої розвідки України від 24.12.2015 №460/дск призначено службове розслідування відносно генерал-майора   ОСОБА_1 .
17.          Службове розслідування призначено на підставі інформації, що міститься в доповідній записці 6 Департаменту, з метою з`ясування причин та обставин невиконання (неналежного виконання) генерал-майором ОСОБА_1 службових обов`язків, що проявляються у невиході на військову службу та ігноруванні наказів начальників.
18.          Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з  позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
19.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом)
Частина перша статті 99. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина друга статті 99. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частина третя статті 99. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. 
Частина перша статті 100. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. 
Частина друга статті 100. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. 
Стаття 123 (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій). У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про    поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
21.          Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду позовної заяви, з огляду на таке.
22.          Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, у матеріалах справи міститься витяг із спірного наказу Голови Служби зовнішньої розвідки України від            24 грудня 2015 року №460/дск про призначення службового розслідування відносно генерал-майора ОСОБА_1 та розписка про ознайомлення позивача з вказаним наказом 20 січня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом. 
23.          Отже, позивач станом на 20 січня 2016 року був ознайомлений із оскаржуваним наказом.
24.          Натомість із позом ОСОБА_1 звернувся до суду лише у вересні 2016 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого частиною третьою статті 99 КАС України, у редакції, чинній на час звернення до суду із позовом.
25.          Аналогічні положення щодо дотримання місячного строку звернення до суду  в справах щодо проходження громадянами публічної служби містяться в редакції КАС України, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.
26.          Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
27.          При цьому, строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає незаконне призначення службового розслідування визначилася, чи звертатиметься до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
28.          Суд апеляційної інстанції правильно зазначав про те, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
29.          Вказаних обставин та доказів позивачем не було надано до суду.
30.          Доводи ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку, заявленого у суді першої інстанції, та у касаційній скарзі  про те, що про порушення своїх прав він дізнався не з моменту ознайомлення зі спірним наказом (20.01.2016), а з моменту отримання листа Служби зовнішньої розвідки України про направлення висновків службового розслідування до Генеральної прокуратури України (15.08.2016) є безпідставними, оскільки позивач не оскаржує результати проведення службового розслідування.
31.          Також, як правильно було встановлено судом апеляційної інстанції, з моменту ознайомлення зі спірним наказом позивач фактично не погоджувався з ним, оскільки подавав рапорти 20.01.2016 щодо зміни складу комісії з проведення службового розслідування; встановлення особи, якою здійснювалося втручання в роботу комісії, та ін., уважаючи, що його права порушені під час призначення службового розслідування.
32.          Судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні. 
33.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
IХ. Судові витрати
34.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу адвоката Рогожука Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
2.          Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня                2019 року в справі №826/14598/16 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          О.О. Шишов