ПОСТАНОВА
Іменем України

16 червня 2020 року 
Київ
справа №813/148/18
адміністративне провадження №К/9901/64467/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №813/148/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АРТ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Улицького В.З., суддів: Гулида Р.М., Довгої О.І.) 

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АРТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними і скасування постанов відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-4902/111 від 07 листопада 2017 року, №0006-вих-4906/112 від 08 листопада 2017 року, №0006-вих-4954/113 від 09 листопада 2017 року.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою перевірки позивача стало звернення управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 17.10.2017 №4-0004-493 інформаційного характеру, яке не містило інформації про порушення позивачем вимог законодавства. Зазначає, що вказана перевірка проведена за відсутності представника суб`єкта містобудування (ТзОВ «КОЛОС-АРТ»), оскільки керівник позивача Дем`янчук В .М . в період її проведення перебував на стаціонарному лікуванні. Стверджує, що його не повідомили належним чином про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку щодо незабезпечення позивачем авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва. 

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач при проведенні перевірки та прийнятті спірних постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Спірні постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №0006-вих-4902/111 від 07.11.2017, №0006-вих-4906/111 від 08.11.2017, №0006-вих-4954/111 від 09.11.2017 є правомірними, а правопорушення, що лягли в основу їх прийняття, підтвердилися в ході судового розгляду справи. 
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року суд вирішив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-АРТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-4902/111 від 07.11.2017 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-АРТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-4906/112 від 08.11.2017 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-АРТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-4954/113 від 09.11.2017 року.
Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (ЄДРПОУ 40181003) за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АРТ» (ЄДРПОУ 20807650) суму сплаченого судового збору у розмірі 8525,25 грн.  
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в ході судового розгляду справи позивачем спростовано наявність правопорушень, що стали підставою для прийняття спірних постанов про накладення штрафу. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові звернулася до  Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що посадові особи ІДАБК у м.Львові під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті по вул.Базарній, 11 у м.Львові діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Виявлені порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки та підтверджуються її матеріалами, зокрема, фотофіксацією.
9. Верховний Суд ухвалою від 01 листопада 2018 року у складі колегії суддів: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року.
10. У зв`язку із обранням судді-доповідача по справі Анцупової Т. О. до складу Великої Палати Верховного Суду (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 813/148/18 (провадження К/9901/64467/18).
11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду даної касаційної скарги у складі: Стрелець Т.Г. - головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
12. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13.  ТзОВ «КОЛОС-АРТ» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 20807650, місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Базарна, 11. Позивач є замовником будівництва на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: м.Львів, вул.Базарна, 11», що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2011 №ЛВ 08211056078.
14. Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 17.10.2017 №4-0004-493 наказом ІДАБК у м.Львові №366-п від 17.10.2017 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м.Львів, вул.Базарна, 11».
15. Наказом ІДАБК у м.Львові №379-п від 24.10.2017 продовжено строк проведення вказаної перевірки.
16. Для проведення перевірки ІДАБК у м.Львові видала направлення від 17.10.2017 №683-пп, від 24.10.2017 №696-пп заступнику начальника відділу інспекційної роботи інспекції ІДАБК у м.Львові Германчуку Р.В., головному спеціалісту відділу інспекційної роботи інспекції ІДАБК у м.Львові Козаку А.В.
17. За результатами перевірки складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №1/696-ПП (далі - Акт перевірки №1/696-ПП).
18.          Перевіркою встановлено порушення позивачем:
- п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, ч.1 ст.9, абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування».
Так, відповідач встановив, що позивач як замовник будівництва здійснює реконструкцію з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу. 
В ході перевірки отримано пояснення від директора ТзОВ «Будівельник-Плюс-Р.В.» Берка Р.А., ФОП ОСОБА_2 (розробника проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду), ФОП ОСОБА_3 (особи, відповідальної за проведення технічного нагляду) про те, що ними жодні роботи на об`єкті по АДРЕСА_1 не проводились, оскільки замовник будівництва ТзОВ «КОЛОС-АРТ» не повідомив їх про початок будівельних робіт та відповідних договорів з ними не уклав.
19. Відповідач встановив здійснення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу ТзОВ «КОЛОС-АРТ» по вул.Базарній у м.Львові» з відхиленням від затвердженого проекту, а саме: влаштовано залізобетонні колони замість цегляних стін, визначених проектом, а також залізобетонні перекриття між поверхами здійснено з виступом на 1,2-1,5м., в результаті чого збільшується загальна площа будівлі.
20. Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ІДАБК у м.Львові склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/696-ПП від 26.10.2017 про порушення ТзОВ «КОЛОС-АРТ» п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 07.11.2017 14:30год. Директор ТзОВ «КОЛОС-АРТ» Дем`янчук В.М. від отримання та підпису вказаного протоколу відмовився.
21. Згідно зі ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ІДАБК у м.Львові склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/696-ПП від 26.10.2017 про порушення ТзОВ «КОЛОС-АРТ» п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 07.11.2017 14:30год. Директор ТзОВ «КОЛОС-АРТ» Дем`янчук В.М. від отримання та підпису вказаного протоколу відмовився.
22. Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ІДАБК у м.Львові склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3/696-ПП від 26.10.2017 про порушення ТзОВ «КОЛОС-АРТ» ч.1 ст.9, абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 07.11.2017 14:30год. Директор ТзОВ «КОЛОС-АРТ» Дем`янчук В.М. від отримання та підпису вказаного протоколу відмовився.
23. Постановою ІДАБК у м.Львові від 07.11.2017 №0006-вих-4902/111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «КОЛОС-АРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 84200грн.
24. Постановою ІДАБК у м.Львові від 08.11.2017 №0006-вих-4906/112 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «КОЛОС-АРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 67360грн.
25. Постановою ІДАБК у м.Львові від 09.11.2017 №0006-вих-4954/113 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «КОЛОС-АРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 75780грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
27. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
28. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
29. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
30. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
31. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків. 
32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі звернення управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 17 жовтня 2017 року №4-0004-493 наказом ІДАБК у м.Львові №366-п від 17 жовтня 2017 року призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м.Львів, вул.Базарна, 11». Наказом ІДАБК у м.Львові №379-п від 24 жовтня 2017 року продовжено строк проведення вказаної перевірки.
За результатами перевірки складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №1/696-ПП.
Перевіркою встановлено наступні порушення, а саме: п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2017 року №903, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2017 року №903, ч.1 ст.9, абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування».
33. Відповідно до п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2017 року №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.
34. Згідно з п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2017 року №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
З цього приводу суди встановили, що в ході перевірки відповідачем отримано пояснення від директора ТзОВ «Будівельник-Плюс-Р.В.» Берка Р.А., ФОП ОСОБА_2 (розробника проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду), ФОП ОСОБА_3 (особи, відповідальної за проведення технічного нагляду) про те, що ними жодні роботи на об`єкті по АДРЕСА_1 не проводились, оскільки замовник будівництва ТзОВ «КОЛОС-АРТ» не повідомив їх про початок будівельних робіт та відповідних договорів з ними не уклав.
Дану обставину позивачем в ході судового розгляду не спростовано.
При цьому, посилання суду апеляційної інстанції на ту обставину, що на підставі наказу ТзОВ «Будівельник-Плюс-Р.В.» здійснення авторського нагляду було покладено на відповідальну особою проектувальника (розробника) ТзОВ «Будівельник - Плюс-Р.В.» - ОСОБА_2 , а на підставі наказу №229-с ФОП ОСОБА_3 проведення технічного нагляду було покладено на ОСОБА_3 не можуть свідчити про фактичне виконання вказаними особами обов`язків щодо здійснення авторського та технічного нагляду. 
Суд зазначає, що відповідно до свідчень, наданих вказаними особами, жодних робіт зі здійснення  авторського та технічного нагляду ними не проводилося, оскільки замовник не уклав з ними відповідних договорів та не повідомив про початок будівництва.
Таким чином, відповідач дійшов обґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2017 року №903 та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2017 року №903.
35. Відповідно до пунктів 5, 6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб; незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно   із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Судами встановлено, що постановою ІДАБК у м.Львові від 07 листопада 2017 року №0006-вих-4902/111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «КОЛОС-АРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 84200грн.
Постановою ІДАБК у м.Львові від 08 листопада 2017 року №0006-вих-4906/112 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «КОЛОС-АРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 67360грн.
З огляду на те, що в ході судового розгляду відповідачем доведено факт незабезпечення позивачем як замовником будівництва здійснення технічного та авторського нагляду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних постанов ІДАБК у м.Львові від 07 листопада 2017 року №0006-вих-4902/111 та від 08 листопада 2017 року №0006-вих-4906/112.
36. Стосовно оскаржуваної постанови ІДАБК у м.Львові від 09 листопада 2017 року №0006-вих-4954/113 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «КОЛОС-АРТ», якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 75780грн. колегія суддів зазначає наступне.
37. Підставою для прийняття вказаної постанови було встановлення відповідачем  порушення позивачем ч.1 ст.9, абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV, абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року № 2780-XII.
38. Частиною 1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до абз.4 ч.1 ст.27 цього Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.
Згідно з абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року № 2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єкті.
39. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач як замовник будівництва здійснює реконструкцію з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу.
40. Під час проведення перевірки відповідач дійшов висновку, що здійснення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу ТзОВ «КОЛОС-АРТ» по вул.Базарній у м.Львові» відбувається з відхиленням від затвердженого проекту, а саме: влаштовано залізобетонні колони замість цегляних стін, визначних проектом, а також залізобетонні перекриття між поверхами здійснено з виступом на 1,2-1,5м., в результаті чого збільшується загальна площа будівлі, що підтверджується матеріалами фотофіксації (Т.1 а.с.174 - 190).
41. З цього приводу суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що залізобетонні колони не можуть вважатися стіною, яка дійсно повинна бути з цегли. Однак, стіни з цегли на даний момент не споруджені, оскільки будівельні роботи не ведуться на вказаному об`єкті.
Щодо збільшення загальної площі будівлі за рахунок виступів на 1,2 - 1,5 м., то в оскаржуваній постанові не зазначено, яка загальна площа будівлі і на скільки така збільшилася, не наведено жодного розрахунку такого збільшення.
Натомість, у постанові міститься посилання на те, що зазначеним порушено абз. 4 ч.1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.
Із зазначеного вище не вдається можливим встановити, в чому саме відповідач вбачає порушення абз. 4 ч.1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Судом апеляційної інстанції встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовано об`єкт реконструкції, перебуває в приватній власності позивача відповідно до Державного акту серії ЛВ №097239 від 30.01.2004 року (копія є в матеріалах справи). Кадастровий номер 4610137500:01:001:0002, цільове призначення - обслуговування магазину.
Збільшення загальної площі будівлі не може відбутися за рахунок залізобетонного перекриття між поверхами. 
Суд апеляційної інстанції вказав, що доказами збільшення загальної площі будівлі не можуть бути лише матеріали фотофіксації. Встановлення факту збільшення загальної площі будівлі можливе за наявності висновків спеціальної  експертизи з цього питання. Разом з тим, відповідач таку експертизу не проводив і  будь-яких інших доказів. що вказують на збільшення загальної площі будівлі не надав.
З огляду на викладене, відповідачем не доведено вчинення позивачем порушень ч.1 ст.9, абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV, абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року № 2780-XII.
Відтак, оскаржувана постанова ІДАБК у м.Львові від 09 листопада 2017 року №0006-вих-4954/113 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «КОЛОС-АРТ» підлягає скасуванню.
42. Частиною першою статті 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
43. Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про необхідність скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову  відповідача №0006-вих-4954/113 від 09 листопада 2017 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
44. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
45. Частинами 4, 6, 7 цієї статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 3410,10 грн. та 5115,15 грн. всього на суму 8525,25 грн.
Враховуючи те, що позивачем заявлено три позовні вимоги, одну з яких задоволено, а  в решті - відмовлено, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 2841,75 грн. (8525,25 грн. / 3).
46. Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - задовольнити частково.
2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі №813/148/18 - скасувати.
3. Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
4. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №0006-вих-4954/113 від 09 листопада 2017 року.
5. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
6. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (ЄДРПОУ 40181003) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АРТ» (ЄДРПОУ 20807650) суму сплаченого судового збору у розмірі 2841,75 грн.
7. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій