Номер провадження: 22-ц/813/220/20 
Номер справи місцевого суду: 2-4992/10
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16.04.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №2-4992/10 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2010 року у складі судді Реви С.В., -
в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувшись 13 травня 2010 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0035/82/88555 від 21 лютого 2008 року заборгованість станом 19 квітня 2010 року в загальній сумі 247937,47 доларів США, що по курсу НБУ (1 долар США рівний 7,9259 грн.) складало 1965127,51 грн., та судові витрати (а.с.1-4). 
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2010 року відкрито провадження у справі (а.с.40).
4 червня 2010 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виїзді за межі України (а.с.43).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2010 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виїзд за межі України (а.с.45). 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2010 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.57-58).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову (а.с.81-82).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у забезпеченні позову у не передбачений законом спосіб.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Оскаржувану ухвалу постановлено судом 4 червня 2010 року під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року зі змінами та доповненнями. Ухвалу судом постановлено як ухвалу про забезпечення позову в порядку статей 151-153 ЦПК України 2004 року, при цьому обраний вид забезпечення позову у вигляді «заборони виїзду за межі України» не було передбачено статтею 152 цього Кодексу. 
       В послідуючому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України було віднесено до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), доповненням Цивільного процесуального кодексу України статтею 377-1.
       Крім того, суд розглянув клопотання позивача про забезпечення позову, а не заяву, як то було передбачено процесуальним законом.
       Нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано статтею 441 і дане питання є таким, що віднесено до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а не до питань забезпечення позову.
       Таким чином, забезпечуючи позов, суд першої інстанції застосував вид забезпечення позову, що був не передбачений процесуальним законом, відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої позивачем у формі клопотання. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 Ц`ПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
В задоволенні заяви (клопотання) акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виїзду за межі України - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 16 квітня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Г.Я.Колесніков