Ухвала
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа №755/13472/18
провадження № 61-22705ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного  банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
30 березня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання   касаційної   скарги   на   постанову   Київського   апеляційного   суду  від   21 листопада 2019 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі 755/13472/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.
До   клопотання   представником   заявника   додане   платіжне   доручення   № PROM3BP89F від 13 грудня 2019 року про сплату судового збору в сумі 3 842,00 грн, при цьому в графі призначення платежу зазначено, що судовий збір сплачений за подання   касаційної   скарги  у  справі  за  позовом  АТ  КБ  «Приватбанк»  до   ОСОБА_2 по справі №265/1717/19. 
Беручи до уваги вище викладене, клопотання АТ КБ «Приватбанк»  про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. 
Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Є. В. Петров