Ухвала    
26 травня 2020 року
м. Київ
справа № 743/1396/19
провадження № 61-5540ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 
2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 
2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Любецька селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та про усунення від спадкування,
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 25 березня 2020 року) на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області 
від 04 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного 
суду від 10 лютого 2020 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
На виконання вказаної ухвали, заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду 
від 14 квітня 2020 року, не виконані в повному обсязі, а саме: не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень.
Заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                    С. Ф. Хопта