УХВАЛА

Київ
15 червня 2020 року 
справа №9901/59/20
адміністративне провадження №П/9901/59/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.
суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у  порядку письмового провадження заяву Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи призначено на 15 червня 2020 року. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомленні належним чином. В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду цієї справи у судовому засіданні, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

11 червня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач звертає увагу на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №9901/39/20 (11-137заі20) за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року в частині залишення без розгляду клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 09 січня 2020 року №12/0/15-20 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі №9901/39/20 залишено без розгляду, оскільки до клопотання не додано належних документів, що підтверджують повноваження представника. 

Відповідач зазначає, що до клопотання у справі №9901/39/20 були додані ті ж самі документи на підтвердження повноважень представника Вищої ради правосуддя, що й у цій справі, а тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі №9901/59/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги Вищої ради правосуддя у справі №9901/39/20.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Наведені у клопотанні доводи не переконують Суд у наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, на яку посилається заявник, оскільки Суд має можливість самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі та прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином із заявленого клопотання та наданих заявником обґрунтувань Суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі № 9901/59/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  Р. Ф. Ханова 

Судді                                                                                            Л. І. Бившева  

                                                                                           І. А. Гончарова 

                                                                                           І. Я. Олендер

                                                                                           Т. М. Шипуліна