П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року                                                                м. Київ
 
Справа № 22-5609                                         Головуючий у1-й інстанції - Осаулов А. А.
Унікальний №  761/22919/19                                                      Доповідач - Пікуль А. А.
 
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А.А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д.Р.
                                                                                 Невідомої Т.О.
 
                   за участю секретаря                            Пузикової В.В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Полонекс», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -
 
у с т а н о в и в:
 
У червні 2019  року  ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ТОВ «ТБ Полонекс», ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В., про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, в якому просив  визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення електронних торгів з продажу трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними; скасувати результати електронних торгів з продажу вказаної квартири; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений гарантований внесок у розмірі 40 573 грн та витрати по сплаті судового збору  (а.с.1-5).
Позов був обґрунтований тим, що ПАТ «Дельта Банк» на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/8551/14-ц від 15 вересня 2014 року. З 03 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в стані припинення.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на електронному майданчику системи dgf .prozorro.sale оголошення про проведення аукціону в електронній формі (електроні торги) з продажу лоту: F11GL41913, до складу якого входила трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Ознайомившись з даним оголошенням та регламентом електронної торгової системи, позивач зареєструвався у оператора ТОВ «ТБ Полонекс», через електронний майданчик якого подав заяву для участі у аукціоні.
ОСОБА_1 27 березня 2019 року сплачено гарантійний внесок у розмірі 40 573 грн.
Переможцем електронного аукціону з продажу квартири, який відбувся 27 березня 2019 року, став позивач.
Проте Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (як відчужувач) не надав ні нотаріусу, ні ОСОБА_1 (як покупцеві) інформацію про наявність/відсутність прав у малолітніх та неповнолітніх дітей на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
16 квітня 2019 року позивач отримав довідку від голови ОСББ «Весна Новоселів 53» зі змісту якої вбачається, що у квартирі зареєстровано чотири особи із них двоє малолітніх дітей.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надав нотаріусу дозволу органу опіки та піклування на вчинення правочину, а саме купівлі-продажу вищезгаданої квартири на електронному аукціоні.
Оскільки ОСОБА_1 як учасником електронного аукціону дотримано всіх передбачених законодавством та Регламентом ЕТС обов`язків, в тому числі і в частині сплати гарантованого внеску, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не дотримуючись законодавства, порушив свої зобов`язання як під час проведення електронного аукціону так і після його завершення, проведення такого аукціону позивач вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
Оскільки у квартирі зареєстровані та проживають малолітні діти та укладання договору купівлі-продажу даної квартири на даний момент є не можливим, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням скасувати результати електронного аукціону та повернути сплачений гарантований внесок у розмірі 40 573 грн. Однак відповідач грошові кошти не повертає, на звернення не реагує, порушуючи права позивача, що змусило останнього звернутись до суду з даним позовом.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити  у повному обсязі (а.с.133-136).
У відзиві на апеляційну скаргу представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Линник Я. В. , вказує, що ОСОБА_1 не був позбавлений права ознайомитись з документами щодо активу (майна) до початку торгів. Невірне сприйняття позивачем інформації про актив продажу на аукціоні, а також його бездіяльність в частині перевірки у законний спосіб цього активу потенційним покупцем не може бути підставою для визнання недійсними результатів відкритих торгів. Відповідач вважає вірними висновки районного суду про те, що оскільки позивач не уклав договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги у строки, визначені п. 7.22 Регламенту, підстави для повернення позивачу суми гарантійного внеску 40 573 грн відсутні. 
 
В суд апеляційної інстанції позивач та представники третіх осіб не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином: особисто ОСОБА_1 05 травня 2020 року; уповноважена особа  ТОВ «ТБ Полонекс» 20 травня 2020 року; уповноважена особа ПАТ «Дельта Банк» 02 травня 2020 року.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника відповідача адвоката Сидоренко Ю. А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення районного суду без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 березня 2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження з 03 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду.
Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича .
Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року.
У подальшому, виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 71 від 08 квітня 2015 року про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно якого тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно.
Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені ст. 37, 38, 51, частинами першою та другою статті    48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В. В. на два роки з 05 жовтня 2015року по 04 жовтня 2017 року включно.
Крім того, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 року № 619 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» на два роки до 04 жовтня 2019 року. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова В. В. на два роки до 04 жовтня 2019 року.
У подальшому, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 04 квітня 2019 року № 772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ПАТ «Дельта Банк» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/8551/14-ц від 15 вересня 2014 року (а.с.6).
Рішенням Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 22 лютого 2019 № 226 затверджено умови продажу активів АТ «Дельта Банк», зокрема: трикімнатної квартири, реєстраційний № НОМЕР_1 , загальною площею 46,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60-63).
На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № F11GL41913 - трикімнатної квартири, реєстраційний № НОМЕР_1 , загальною площею 46,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66-68).
27 березня 2019 року ОСОБА_1 за квитанцією № 20021325 сплачено гарантійний внесок у розмірі 40 573 грн (а.с.16).
Відповідно до протоколу електронного аукціону від 27 березня 2019 № UА-ЕА-2019-02-27-000020-Ь, переможцем аукціону було визначено ОСОБА_1 (розмір гарантованого внеску 40 573 грн, ціна продажу лоту склала 405 730 грн) а.с.17)).
У подальшому позивач отримав довідку від голови ОСББ «Весна Новоселів 53», зі змісту якої вбачається, що у квартирі зареєстровано чотири особи із них двоє малолітніх дітей (а.с.18).
За встановлених обставин, залишаючи позов ОСОБА_1 без задоволення, районний суд виходив із того, що  позивач не був позбавлений права ознайомитись з документами щодо активу (майна) до початку торгів. Оскільки позивач не уклав договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги у строки, визначені п. 7.22 Регламенту, підстави для повернення позивачу суми гарантійного внеску у розмірі 40 573 грн відсутні.
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.
Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1  відповідають обставинам справи.
Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення  (а.с.128-131).
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. 
Пунктом 1 розділу V Положення встановлено, що протягом п`яти робочих днів після рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення.
Згідно п. 5 розділу V Положення оголошення, яке розміщується на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду, має містити: назву, опис, затверджену початкову ціну активу (майна) та іншу інформацію про такий актив (майно); місце проведення продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі; час та місце особистого ознайомлення з активом (майном); місцезнаходження, номер телефону, час роботи відповідальної особи банку за продаж активу (майна) або організації роздрібної торгівлі.
Відповідно до п. 1 розділу VI Положення на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.
Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС (п. 2 розділу 6 Положення).
Відповідно п. 5.10.2 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (надалі - Регламенту), заводити через особистий кабінет інформацію про лот до ЕТС відповідно до рішення Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) з дотриманням строків (термінів), встановлених у відповідному рішенні Фонду.
Згідно п. 5.11.1 Регламенту, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний нести відповідальність за достовірність інформації про лот, що міститься в рішеннях виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу активів (майна).
Пунктом 5.10.3. Регламенту передбачено, що банк зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вчиняти всі необхідні дії та заходи щодо надання інформації про лот, який пропонується до продажу на електронних торгах, відповідно до документації про проведення торгів, вносити зміни або скасовувати електронні торги на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду.
За правилом п. 5.10.6. Регламенту Банк зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги, опублікувати його через свій особистий кабінет в ЕТС протягом двадцяти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. 
Відповідно до п. 7.22. Регламенту, переможець зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус «Результати аукціону скасовано».
Пунктом 9.3 Регламенту передбачено, що у випадку невиконання переможцем дій, передбачених пунктом 7.22 Регламенту, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронних торгів та перераховується оператором, через якого надано найвищу цінову пропозицію та заведено інформацію про лот в ЕТС, на рахунок банку, протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.
 
Матеріали справи свідчать, що оскільки ОСОБА_1 не вчинив дій на виконання обов`язку укласти договір купівлі-продажу трикімнатної квартири загальною площею 46,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку, електронною торговою системою автоматично було скасовано результати аукціону та сформовано протокол електронного аукціону від 24.04.2019 № UA-EA-2019-02-27-000020-b зі статусом «аукціон не відбувся» (а.с.64).  
Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії на виконання обов`язку укласти договір купівлі-продажу трикімнатної квартири протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, у розпорядженні суду немає.  
Тому доводи апеляційної скарги позивача щодо невідповідності висновків районного суду в цій частині обставинам справи та положенням ст. 657 ЦК України  і п. 1.8 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами  України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.
У цій частині апеляційний суд також констатує відсутність у розпорядженні суду доказів щодо наявності або відсутності дозволу органу опіки та піклування на вчинення такого правочину. Тому, оскільки за правилом ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, у суду відсутні підстави вважати, що укладення договору купівлі-продажу не відбулося б навіть за волевиявлення позивача. 
З огляду на таке доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків районного суду обставинам справи відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.  
Доводи апеляційної скарги про те, що розміщення Фондом гарантування інформації про лот № F11GL41913 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» колегія суддів відхиляє, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не застосовується до процедури ліквідації майна неплатоспроможних банків, процедура ліквідації яких здійснюється Фондом гарантування.
          Посилання апеляційної скарги на  те, що всупереч п. п. 5.10.2, 5.11.1, 5.10.3. Регламенту в оголошенні про проведення електронних  торгів, у графі найменування активів зазначено, що у Банку відсутня інформація про зареєстрованих осіб, а Фонд гарантування був зобов`язаний попередити покупця про наявність прав третіх осіб на майно, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.
          Пунктом 5.11.1 Регламенту передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний нести відповідальність за достовірність інформації  про лот, що міститься в рішеннях виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу активів (майна).
Водночас, обов`язок надання інформації про лот, у тому числі: надавати відповіді на запитання учасників щодо лоту; надавати доступ учасникам до документів, що стосуються лоту, відповідно до положень п. п. 5.10.2., 5.10.3., 5.10.4. Регламенту покладений на Банк.
Отже Фонд гарантування не може нести відповідальність за вчинення дій, які входили до обов`язків Банку.
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного  рішення  немає.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України та/або у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складений  03 червня 2020 року.

Головуючий                                                           А. А. Пікуль
 
Судді                                                                       Д. Р. Гаращенко
 
Т. О. Невідома