Єдиний унікальний номер 234/2038/20
Номер провадження 33/804/261/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                     
26 травня 2020 року         місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Снєжко А.Г. розглянувши апеляційну скаргу захисника Снєжко А.Г. на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови 02.02.2020 р. о 02 год. 58 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Croma, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Краматорську по вул. Академічній, біля буд. 88 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest або в наркологічному диспансері м. Краматорська у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом усунуто. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.
На вказану постанову суду адвокат Снєжко А.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова незаконна та необґрунтована. В обґрунтування вказує, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки. Вважає, що в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про порядок виявлення алкогольного сп`яніння. Вказує, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, це підтверджується відеозаписом та з цим погоджуються свідки, а тому були відсутні підстави для огляду водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівниками поліції не оформлено направлення водія на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я після відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що є обов`язковим. Вказує на незаконність складеного протоколу, оскільки поліцейські не представилися водію до початку проведення процесуальних дій, надали водію та свідкам неправдиві пояснення щодо діючого законодавства, склали протокол в порушення вимог КУпАП. Просить скасувати постанову, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Снєжко А.Г., вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованого адміністративного правопорушення ґрунтується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених в судовому засіданні доказах.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298582 від 02.02.2020 року; технічним записом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 дав пояснення та підтвердив, що його зупини працівники поліції та пропонували пройти  огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу або проїхати до лікарні, але він вважаючи дії працівників поліції незаконними відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення перед підписом читав, але про роз`яснення його прав там не було написано, а працівники поліції їх йому не роз`яснювали.
Доводи апеляційної скарги та ствердження ОСОБА_1 у суді, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки є безпідставними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298582 від 02.02.2020 року який підписаний ОСОБА_1 та згідно якого «Гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.02.2020 року о 11 год. 00 хв. у суді м.Краматорська», також поясненнями ОСОБА_1 у суді, що він перед підписом протоколу його прочитав та зауважень, що йому не були роз`яснені його права і обов`язки, не зазначив.
Доводи апеляційної скарги, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про порядок виявлення алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та технічним записом з нагрудних камер на якому працівники поліції неодноразово оголосили, що у працівників поліції є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння оскільки у нього наявні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук.
Крім того апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», право на визначення ознак сп`яніння водіїв надано поліцейському, якщо у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про незаконність складеного протоколу, оскільки працівники поліції не представилися водію до початку проведення процесуальних дій, надали водію та свідкам неправдиві пояснення щодо діючого законодавства та склали протокол в порушення вимог КУпАП є безпідставними та не підтверджуються наявними матеріалами справи.
Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків на та водія.
Відсутність бланку направлення до медичного огляду в даному випадку не може бути прийнято до уваги з огляду на те, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду.
Доводи апеляційної скарги про поверховий і формальний розгляд справи судом першої інстанції безпідставні.
З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №298582 від 02.02.2020 року; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Снєжко А.Г. залишити без задоволення.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя