УХВАЛА

20 травня 2020 року 
Київ
справа №420/2467/19
адміністративне провадження №К/9901/12547/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі № 420/2467/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» (далі - позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2019 №024/19/197-вих, №025/19/198-вих, №026/19/199-вих, №027/19/200-вих, №028/19/201-вих та №029/19/202-вих.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 позов задоволено.
Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2020 касаційну скаргу повернуто на підставі пунктом 1 частини п`ятої  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
12.05.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 07.05.2020, у якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої  статті 330 КАС України  до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі -  Закон № 3674-VI).
При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позов у цій справі заявлено у 2019 році щодо майнової вимоги, а саме постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2019 №024/19/197-вих, №025/19/198-вих, №026/19/199-вих, №027/19/200-вих, №028/19/201-вих та №029/19/202-вих, якою на позивача накладено штрафи у загальному розмірі 587  826,00 грн.
В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону №  3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 8  817,39 грн (587  826,00 грн х 1,5%), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 17  634,78 грн (8817,39 грн х 200%).
Згідно з частиною другою  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 КАС України.
За змістом положень  статті 169 КАС України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 17  634,78 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому  статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями  169,  330,  332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі № 420/2467/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                             С.М. Чиркін

Судді:                                                                       В.М. Бевзенко

                                                                                А.А. Єзеров