ПОСТАНОВА
іменем України

26 травня 2020 року 	 	справа № 340/1319/20	

                              Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
                                        головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                                   судді  Ясенова Т.І., Головко О.В.,     
                                                  при секретарі Троянові А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 (суддя Сагун А.В.) про відмову в забезпеченні позову в адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про скасування актів форми Н-5 та форми НТ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2020 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до УМВС України в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати акти від 17.04.2020 форми Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 30.10.2015 о 03:00, форми НТ №10 про нещасний випадок невиробничого характеру.
Позивач вказує, що 30.10.2015 під час служби в батальйоні особливого призначення «Кіровоград» в м.Сватове Луганської області внаслідок розриву боєприпасу отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку 1 ступеню.
Наказом ГУНП в Кіровоградській області №100 від 10.03.2016 призначено службове розслідування обставин отримання травми.
Згідно актів Н-5 від 15.03.2016 та Н-1 від 25.03.2016, висновку службового розслідування від 25.03.2016, ОСОБА_1 отримав травму при виконанні службових обов`язків.
Звільнений наказом ГУНП в Кіровоградській області №229о/с від 29.09.2016 через хворобу внаслідок отриманої травми при виконанні службових обов`язків.
Він 03.04.2017 звернувся з заявою про призначення одноразової допомоги в зв`язку з інвалідністю внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
Згідно висновку службового розслідування від 28.02.2018, підлягають скасуванню наказ №100 від 10.03.2016 про призначення службового розслідування, акт Н-5 від 15.03.2016, акт Н-1 від 25.03.2016, висновок службового розслідування від 25.03.2016.
Наказом ГУНП в Кіровоградській області №358 від 02.03.2018 призначено службове розслідування обставин отримання травми.
Згідно висновку службового розслідування від 20.04.2018, підтверджений факт отримання ОСОБА_1 травм при виконанні службових обов`язків.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі П/811/939/18 визнана протиправною бездіяльність ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язано розглянути заяву про призначення одноразової допомоги. 
Листом №2195/01/28-18 від 19.10.2018 відмовлено в призначенні одноразової допомоги.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2018, зміненим постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі №811/1427/18, визнані протиправними і скасовані:
    - висновок службового розслідування від 28.02.2018 про скасування наказу №100 від 10.03.2016 про призначення службового розслідування, акт Н-5 від 15.03.2016, акт Н-1 від 25.03.2016, висновок службового розслідування від 25.03.2016;
       - висновок службового розслідування УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2018 про встановлення обставин отримання травми.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №1140/3376/18, визнана протиправною відмова ГУНП в Кіровоградській області в призначенні одноразової допомоги та зобов`язано нарахувати і виплатити таку допомогу в розмірі 480’ 250гр. 
Згідно припису ГУНП в Кіровоградській області №1 від 04.03.2019, зобов`язано скласти нові акти НТ та Н5 про обставин отримання травми.
Згідно актів НТ та Н-5 від 21.03.2019, отримання травми не пов`язано з виконанням службових обов`язків.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №340/812/19 визнані протиправними і скасовані припис №1 від 04.03.2019 та акти НТ і Н-5 від 21.03.2019.
Позивачу в серпні 2019 року виплачена одноразова допомога в розмірі 134’ 470гр.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №340/1809/19, визнаний протиправним і скасований висновок про призначення одноразової допомоги та зобов`язано нарахувати і виплатити одноразову допомогу в розмірі, встановленому рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №1140/3376/18.
Згідно припису ГУНП в Кіровоградській області №3 від 26.03.2020, підлягають скасуванню акти Н-5 від 15.03.2016 та Н-1 від 25.03.2016.
ОСОБА_1 подав позов про скасування припису №3 від 26.03.2020.
УМВС України в Кіровоградській області 17.04.2020 складені акти форми Н-5 розслідування нещасного випадку та форми НТ №10 про нещасний випадок невиробничого характеру.
Позивач також просить забезпечити позов шляхом зупинення дії актів форми Н-5 від 17.04.2020, форми НТ від 17.04.2020. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав оскільки відповідач вчетверте переглядає обставини отримання травми не зважаючи на судові рішення у справах №811/1427/18, №1140/75/19, №340/812/19. Є очевидні ознаки протиправності оскаржуваних актів адже вони складені на виконання припису №3 від 26.03.2020, який оскаржується в судовому порядку.

          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

          В апеляційній скарзі представник позивача просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на те, що відповідач навмисно перешкоджає у виплаті належної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 480’ 250гр.

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відмовляючи в забезпеченні позову, окружний суд правильно вказав, що позивачем не наведені обставини для необхідності зупинення дії актів форми Н-5 від 17.04.2020 та форми НТ від 17.04.2020 до ухвалення рішення по суті справи. Колегія суддів не вбачає загрози для виконання остаточного рішення суду в разі якщо оскаржувані акти не будуть зупиненні. Про існування таких загроз не зазначається ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі. 
Також безпідставними є доводи про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних актів через те що вони складені на виконання припису №3 від 26.03.2020, який оскаржується в судовому порядку. Як правильно підкреслив суд першої інстанції, оскарження припису автоматично не робить незаконними акти, складені на його виконання. Оцінка цьому питанню має даватись безпосередньо при розгляді справи, а не на початковій стадії одразу після відкриття провадження.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 про відмову в забезпеченні позову – без змін. 

Постанова набирає законної сили з 26.05.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

   
                    Головуючий                                                                       А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко