Справа № 461/1119/20                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/453/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Туркас О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2020 року, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2020 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ4572/894/АВ, 22.11.2019 року в ході проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інспектором ГУ Держпраці у Львівській області Вовк Н.Я. виявлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України, оскільки допущено до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування скарги покликається на те, що закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення можливе лише після встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що між нею та ОСОБА_2 , укладений цивільно-правовий договір, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати разову послугу з обслуговування клієнтів кафе протягом 3 годин одного дня, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу. Зазначає, що нею сплачено податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок та військовий збір. У зв`язку з цим, вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). 
Заслухавши доводи захисника апелянта на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю, що у її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Таким чином, покликання апелянта на те, що при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України слід встановлювати наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 38 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини ОСОБА_1 , а відтак постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2020 року слід залишити без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2020 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.