Провадження № 33/4820/192/20 
Справа № 681/25/20 Головуючий в 1-й інстанції Дідек М. Б. 
Категорія:  ч. 1 ст. 130 КУпАП       Доповідач Федорова Н. О. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року та від 13 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, 

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. 
Постановою Полонського районного суду від 13 лютого 2020 року виправлено описку в резолютивній частині постанови цього ж суду від 12 лютого 2020 року, вказавши «з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік».
За постановою суду, 30.12.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Полонному по вул. Академіка Герасимчука, 61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності свідків. Результат тесту 0,78 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись із постановами, захисник Кушнірук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив їх скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 268, 280 КУпАП, оскільки суд не врахував клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та працівника поліції. 
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Кушнірука В.М. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права. 
Відповідно до п. 3 ч. 8 вказаної статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. 
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції не в повній мірі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими. З такими висновками погоджується апеляційний суд.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392713 від 30.12.2019 року, згідно яких 30.12.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Полонному по вул. Академіка Герасимчука, 61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності свідків. Результат тесту 0,78 %0 (а.с. 1);
- роздруківки з приладу «Драгер», приєднаної до протоколу від 30.12.2019 року, якими підтверджується, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , результат тесту 0,78 %0 (а.с. 2);
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат на огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - проба позитивна 0,78 %0. З результатом тесту погодився, про що розписався особисто (а.с. 3);
- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останні були запрошені працівниками поліції бути свідками проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В їх присутності водій продував вказаний прилад, результат тесту становив 0,78 %0. Із результатом тесту ОСОБА_1 погодився (а.с. 4, 5). Такі пояснення вказані свідки підтвердили безпосередньо в суді першої інстанції;
- відеозапису з нагрудних камер поліцейських, яким підтверджується, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_1 неодноразово продував прилад «Драгер», однак навмисно не набирав повні легені повітря, тому прилад «Драгер» не міг перевірити його стан на алкогольне сп`яніння. Після цього, працівник поліції замінив мундштук на новий і показав для ОСОБА_1 як потрібно правильно продувати. Вставивши у Драгер мундштук, в який раніше продував ОСОБА_1 , останнім було зроблено ще дві проби продуття, після чого на приладі «Драгер» висвітився результат 0,78 %0.
Крім того, будучи допитаним судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час його чергування був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з останнім, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропонованого пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після продуття ним приладу «Драгер», результат тесту становив 0,78 %0. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, підписав акт, а від дачі пояснень відмовився.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Враховуючи викладене, доводи захисника Кушнірука В.М., про те що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищенаведеними доказами.
Посилання апелянта на те, що суд безпідставно не викликав та не допитав свідків. апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки свідки, які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були допитані судом першої інстанції, їх пояснення враховані під час постановлення рішення. 
Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції допустився порушення вимог закону. 
Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Опискою є зроблена судом механічна граматична чи арифметична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу. До таких належить написання прізвищ, імен та адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначення дат та строків, тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. 
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 13 лютого 2020 року суддею Дідек М.Б. було винесено постанову, якою виправлено описку, допущену у постанові Полонського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в частині накладеного адміністративного стягнення та доповнено накладенням на нього стягнення ще й у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, чим фактично змінено суть раніше накладеного стягнення та погіршено його становище, що є недопустимим. 
Враховуючи вказане, оскаржувані постанови не можуть залишатися чинними та підлягають скасуванню через неправильне застосування закону України про адміністративну відповідальність. 
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому враховує положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Таке стягнення є адекватним та відповідає особі правопорушника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. 
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника підлагає частковому задоволенню, а постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року та 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню через неправильне застосування закону України про адміністративну відповідальність із постановленням нової постанови, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  -  адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича задовольнити частково.
Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., а також постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року про виправлення описки скасувати.
Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду        Федорова Н.О.