Ухвала 
23 березня 2020 року
м. Київ
справа № 335/1669/19
провадження № 61-5178ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,  
Коротенка Є. В.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 
2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж», приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62 (шістдесят два)», третя особа - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України міста Запоріжжя, про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» 
(далі - ТОВ «Котломонтаж»), приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» (далі - ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)»), третя особа - Центральне об`єднане УПФУ міста Запоріжжя про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 лютого 2017 року при досягненні пенсійного віку у нього виникло право на призначення пенсії за віком. Ним завчасно було подано заяву до Центрального об`єднаного УПФУ міста  Запоріжжя про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
У грудні 2017 року ОСОБА_1 отримав відповідь Центрального об`єднаного УПФУ міста Запоріжжя, відповідно до якої йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців, підтвердженого документами, а саме уточнююча довідка про період роботи - електрогазозварника 
з 25 листопада 2009 року по 24 лютого 2011 року в ТОВ «Котломонтаж», не містить посилання на накази про атестацію робочих місць по підприємству, а також дані про фактично відпрацьовані години, що унеможливлює обчислення пільгового стажу за період роботи.
Крім того, у відповіді Центрального об`єднаного УПФУ міста Запоріжжя, якою позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 
6 місяців, підтвердженого документами, а саме довідки про період роботи -електрогазозварника з 09 лютого 1982 року по 28 січня 1991 року та 
з 16 серпня 1994 року по 19 червня 1998 року в ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)», яке підтверджує тільки трудовий стаж.
Підприємство ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» відмовляється підтвердити стаж роботи за списком № 2 газоелектрозварника, зазначаючи у відповіді про відсутність робіт з безперервним зварним процесом повний робочий день.
Відповідно до запису в трудовій книжці зазначено, що з 09 лютого 1982 року по 28 січня 1991 року та з 16 серпня 1994 року по 19 червня 1998 року в ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» позивач працював електрогазозварником 5 розряду ручної зварки.
З огляду на те, що в трудовій книжці, стосовно зазначеного періоду роботи здійснено запис, про те що позивач працював електрогазозварником без конкретизації шкідливого трудового стажу за Списком № 2, то для призначення йому пільгової пенсії необхідно отримати від відповідача додаткові відомості про роботу відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу, то для призначення позивачу пільгової пенсії необхідно отримати від відповідача додаткові відомості про роботи відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Позивач неодноразово звертався до відповідача, але отримав відмову у наданні повної уточнюючої довідки. Вказану відмову позивач вважає незаконною, з огляду на те, що увесь час на підприємстві він працював у шкідливих умовах. На підприємстві проводилась вчасно атестація робочих місць, але ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» заперечує проведення відповідних атестацій.
На підставі викладеного, поз ОСОБА_1 просив суд зобов`язати 
ПрАТ «Будівельне управління-62(шістдесят два)» видати йому належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши в ній про те, що в період з 09 лютого 1982 року по 28 січня 1991 року та з 16 серпня 1994 року по 19 червня 1998 року, він працював в ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» електрогазозварником повний робочий день, що відповідає пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з зазначенням первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка та наказів про проведення атестації робочих місць та довідку про фактично відпрацьовані години. Зобов`язати 
ТОВ «Котломонтаж» видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши в ній про те, що в період з 25 листопада 2009 року по 24 лютого 2011 року, він працював у ТОВ «Котломонтаж» електрогазозварником повний робочий день, що відповідає пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з зазначенням первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка та наказів про проведення атестації робочих місць та довідку про фактично відпрацьовані години.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя 
від 04 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до 
ТОВ «Котломонтаж» залишено без розгляду. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» задоволено.
Зобов`язано ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши в ній про те, що в період з 09 лютого 1982 року по 28 січня 1991 року та з 16 серпня 1994 року 
по 19 червня 1998 року він працював в ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» електрогазозварником, повний робочий день, що відповідає пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з зазначенням первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Будівельне управління-62» оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» залишено без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя 
від 04 листопада 2019 року залишено без змін.
11 березня 2020 року ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» звернувся через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 
2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Предметом позову у справі № 335/1669/19 є немайнові вимоги: зобов`язання ПрАТ «Будівельне управління-62(шістдесят два)» видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши в ній про те, що в період з 09 лютого 1982 року по 28 січня 1991 року та з 16 серпня 1994 року 
по 19 червня 1998 року, він працював в ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» електрогазозварником повний робочий день, що відповідає пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з зазначенням первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка та наказів про проведення атестації робочих місць та довідку про фактично відпрацьовані години; зобов`язання 
ТОВ «Котломонтаж» видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши в ній про те, що в період з 25 листопада 2009 року по 24 лютого 2011 року, він працював у ТОВ «Котломонтаж» електрогазозварником повний робочий день, що відповідає пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з зазначенням первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка та наказів про проведення атестації робочих місць та довідку про фактично відпрацьовані години.
Враховуючи викладене, справа № 335/1669/19 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої 
статті 19 ЦПК України.
Тому справа є малозначною в силу вимог пункту 2 частини шостої 
статті 19 ЦПК України.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої 
статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Верховний Суд також врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» («Азюковська проти України») рішення 
від 09 жовтня 2018 року.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною четвертою, 
пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду 
від 05 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж», приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62 (шістдесят два)», третя особа - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України міста Запоріжжя, про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                       В. П. Курило
 
А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко