Справа № 755/19374/19  	 	 	 	Головуючий у І інстанції Мельниченко Л.А.  	 	
Провадження № 33/824/1803/2020  	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.  	 	

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
04  травня 2020 року                                                                                         м. Київ                                                                  
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., 
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15 січня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15 січня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Як встановлено постановою судді, 12 листопада 2019 року близько 01 години ОСОБА_1 , рухаючись по вул. А.Малишка, 1, керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
Не погоджуючись із постановою суду,ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 21.02.2020 року.
Перевіривши доводи  ОСОБА_2 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2  ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15 січня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18.03.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, апеляційної скарги, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 21.02.2020 року, однак апеляційну скаргу ним було подано  лише 18.03.2020 року, тобто зі значним пропуском строку на оскарження. 
 
Будь-яких обставин, які позбавили б можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк в апеляційній скарзі не зазначено.
За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 15.01.2020р. не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови  ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.
 
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В поновленні строку ОСОБА_1  на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15 січня 2020 року щодо притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити. 
Апеляційну скаргу повернути   ОСОБА_1 .
 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя: