ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2020 р.                                                        Справа №914/264/19

                                                  м.Львів                                        
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                                М.І. Хабіб 
суддів                                                                                                    В.М. Гриців, 
                                                                                                    О.В. Зварич,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,
за участю  представника позивача- адвоката  Гасяка Я.В. (довіреність від 20.05.2020),
інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників (належно повідомлені),
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богданівське” від 03.01.2020
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2019, повний текст рішення складено 18.11.2019,
у справі №914/264/19 (колегія суддів у складі головуючого судді Петрашка М.М., суддів Король М.Р. та Манюка П.Т.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕНКО Груп", м. Київ
до відповідача     -     Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське", м. Вінниця
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1   -      Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпейсервис", м. Дніпро
2 -      Товариства з обмеженою відповідальністю "Аелінта", м. Дніпро
3 -   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", м. Дніпро
4 -    Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Верді", м. Одеса
про        стягнення 3  000 000,00 грн боргу,

                                                            В С Т А Н О В И В:
          У лютому 2019року ТОВ «Аенко Груп» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до СТОВ «Богданівське» про стягнення 3000 000,00грн заборгованості.
          Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17.09.2018 ТОВ «Укрпейсервис»(продавець)  та СТОВ «Богданівське»(покупець) уклали договір купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу) №ФК/2018/09-1, згідно з яким продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує вартість фінансових інструментів (62 форвардних контрактів) загальною вартістю 144   212   000,00грн. Відповідно до п.2.1 договору строк оплати фінансових інструментів встановлено до 15.10.2018. 
           19.10.2018 ТОВ «Укрпейсервис» (первісний кредитор) та ТОВ «Аенко Груп» (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги №2018/10-1, за яким первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги  до СТОВ «Богданівське»  за договором №ФК/2018/09-1 від 17.09.2018 у розмірі непогашеного боргу в сумі 143   212   000,00грн. Відповідач  частково виконав свої зобов`язання за договором №ФК/2018/09-1 від 17.09.2018, сплатив 2   105   000,00грн,його заборгованість становить 141   107   000,00грн. 
          Позивач вказує, що 18.01.2019 він звернувся до відповідача з претензією про повернення частини боргу в сумі 3000 000,00грн протягом семи днів, яку відповідач залишив без задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. 

           У відзиві на позов  відповідач  вказав, що на виконання своїх зобов`язань за договором № ФК/2018/09-1 від 17.09.2018    він сплатив   3 105 000,00 грн,  заборгованість становить 141 107 000,00 грн, яку він не може погасити у зв`язку з скрутним матеріальним   становищем, яке зумовлене крадіжкою у вересні 2018 року невстановленими особами належного СТОВ «Богданівське» зерна 3 класу в кількості   близько 2000 т. Разом  з тим, просив задоволити позов в повному обсязі (том 2,а.с. 2-4).

          Ухвалою  від 28.05.2019 суд першої інстанції залучив до участі у справі  як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Укрпейсервис", ТОВ "Аелінта", ТОВ Компанія з управління активами "Актив Інвест" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Верді" (том 3, а.с. 134-139).

           30.07.2019 позивач та відповідач подали суду спільну заяву про  укладення  мирової угоди у даній справі та про її затвердження. До заяви додали  підписану двома сторонами  мирову угоду від 30.07.2019,  згідно з якою  відповідач повністю визнає свої зобов`язання перед позивачем по оплаті 3 000 000,00 грн за договором № ФК/2018/09-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу) від 17.09.2018  та гарантує, що протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Львівської області заборгованість перед позивачем в сумі 3 000 000,00 грн буде погашена шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (том 4,а.с. 39-42).

          Ухвалою від 22.10.2019 суд першої інстанції відмовив у прийнятті визнання відповідачем позову та у затвердженні мирової угоди на підставі ч. 4 ст. 191,  ч. 5 ст. 192 ГПК України.
          Ухвала мотивована тим,  що визнання відповідачем позову та укладення мирової угоди у даній справі можуть порушувати інтереси інших осіб, зокрема засновників та трудового колективу СТОВ «Богданівське», оскільки,  за твердженнями відповідача,  виконання зобов`язань за договором № ФК/2018/09-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу) від 17.09.2018, призведе до зупинення товариством  господарської діяльності, тобто такі зобов`язання є невиконуваними.

          Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2019 у справі № 914/264/19 відмовлено у задоволенні позову. 
          Рішення мотивоване ст.ст. 11, 235, 509, 512, 514, 526 627, 629, 655, 656, 658, 662, 692 ЦК України, ст. 174 ГК України, Положенням про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 №632.
          При вирішенні спору  суд дослідив  умови договору купівлі- продажу фінансових інструментів (деривативу) №Д-1/2018 від 12.09.2018, укладеного ТОВ «Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діяла від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Верді" (продавцем),  і ТОВ «Укрпейсервис» (покупцем),   його виконання сторонами та встановив, що  згідно з платіжними дорученнями  ТОВ «Укрпейсервис» провело на користь АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Верді" ряд оплат за майнові права на інвестиційні договори будівництва, а не за фінансові інструменти (форвардні контракти або деривативи)  як це передбачено  договором № Д-1/2018 від 12.09.2018. В матеріалах справи відсутні докази проведення оплати  ТОВ «Укрпейсервис» за форвардні контракти (деривативи). У зв`язку з чим суд вказав, що  зміст фактично проведеної господарської  операції не відповідає змісту договору купівлі- продажу фінансових інструментів (деривативу) №Д-1/2018 від 12.09.2018. Відтак суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Укрпейсервис» правових підстав відчужувати форвардні контракти відповідачу за договором  № ФК/2018/09-1 від 17.09.2018 та відсутність законних підстав  для подальшого відступлення ТОВ «Укрпейсервис» позивачу прав грошових вимог за договором  № ФК/2018/09-1 від 17.09.2018 та, відповідно, про відсутність у відповідача обов`язку оплатити вартість продажу форвардних контрактів. З огляду на ці обставини суд першої інстанції  вказав на  необгрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача частини боргу в сумі 3000 000,00грн  на підставі договору відступлення прав вимоги  № ФК/2018/09-1 від 17.09.2018 та відмовив у задоволенні позову.

          Відповідач(СТОВ “Богданівське”) оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення  норм процесуального права. 
          Скаржник вважає помилковими висновки  суду першої інстанції про невідповідність змісту фактично проведеної ТОВ «Укрпейсервис» операції змісту договору №Д-1/2018 від 12.09.2018 та про відсутність у ТОВ «Укрпейсервис» права продажу форвардних контрактів відповідачу та вказує,що ТОВ «Укрпейсервис» сплатило на користь АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Верді" 144   088   000грн. У платіжних документах  ТОВ «Укрпейсервис» допустило технічну помилку в частині зазначення про оплату за майнові права на  інвестиційні договори будівництва, інші реквізити вказані вірно. Зазначає, що відповідно до п.2.2 договору №Д-2018 від 12.09.2018 право власності на форвардні контракти переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі фінансових інструментів і такий акт сторони підписали 12.09.2018. 
          Крім того, скаржник вважає незаконною відмову суду у затвердженні мирової угоди, оскільки умови такої угоди не порушують прав  інших осіб, зокрема,  засновників та трудового колективу СТОВ «Богданівське». Зазначає, що 05.11.2019 сторони подали письмову заяву про затвердження нової мирової угоди з доказами того, що її умови не зачіпатимуть  інтересів трудового колективу та засновників відповідача,  адже у штаті товариства є лише директор, а єдиний власник відповідача ТОВ «Аріус Центр» листом  повідомив про те, що не заперечує щодо укладення мирової угоди у даній справі, однак суд таку заяву не розглянув. 

          До апеляційної скарги скаржник додав мирову угоду від 03.01.2020, укладену  ТОВ «Аенко Груп» та СТОВ «Богданівське».
          Відповідно до п.1 вказаної мирової угоди відповідач повністю визнає свої зобов`язання перед позивачем по оплаті 3 000 000,00 грн за договором № ФК/2018/09-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу) від 17.09.2018.
          Згідно з п.2 угоди відповідач  гарантує, що протягом 30 календарних днів, з моменту затвердження цієї мирової угоди Західним апеляційним господарським судом, заборгованість перед позивачем в сумі 3 000 000,00 грн буде погашена шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.
          Відповідно до п.6 мирової угоди позивач зобов`язується з моменту підписання цієї угоди та у випадку її належного виконання не пред`являти жодних претензій до відповідача щодо заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

          Скаржник просить скасувати  рішення  та затвердити мирову угоду від 03.01.2020, укладену з позивачем.

          Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 914/264/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено розгляд справи в судовому засіданні 17.03.2020.
          Ухвалою від 17.03.2020 розгляд справи відкладено на 21.04.2020.
          Ухвалою від 21.04.2020 розгляд справи відкладено на 26.05.2020.

           25.05.2020 скаржник подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

           26.05.2020 на електронну адресу суду надійшла заява Міжнародної бізнес компанії «Скайнет Макетинг ЛТД» про вступ в якості третьої особи, яка  згідно з довідкою провідного спеціаліста відділу документального забезпечення  суду  від 26.05.2020 не містить кваліфікованого цифрового підпису, у зв`язку з чим така заява не береться судом до уваги.  

          У судовому засіданні 26.05.2020 представник позивача підтримав вимоги  апеляційної скарги відповідача та просив затвердити мирову угоду, укладену СТОВ «Богданівське» та ТОВ «Аенко Груп».

          Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
          Копії ухвали від 21.04.2020, надіслані ТОВ «Аелінта» та ТОВ «Компанія з управління активами "Актив Інвест", відповідно до відомостей з реєстру згрупованих поштових відправлень суду вручені третім особам 27.04.2020.
          Копія ухвали апеляційного суду від 21.04.2020, надіслана на адресу ТОВ «Укрпейсервис», вказану скаржником в апеляційній скарзі (м. Дніпро, вул. Дніпросталівська,5)повернена відділенням поштового зв`язку з довідкою «за  зазначеною адресою не проживає». Копія ухвали від 21.04.2020, надіслана АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Верді" на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Стуса,2д, м. Одеса), згідно з відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта» не вручена одержувачу з вказівкою «інші причини».
          Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.
          08.08.2018   ТОВ «Проектно –будівельна фірма «Житлосервісбуд» (підрядник) та  ТОВ «Аелінта» (замовник) уклали інвестиційний договір  1/08-18 на  будівництво багатоквартирних житлових будинків  котеджного типу (Таунхауз) загальною площею 13600м кв., що знаходитимуться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Колгоспна, земельна ділянка 29-34 загальною площею 1,1936га.
            Строк здачі об`єкта в експлуатацію - 4-й квартал 2025року( п.1.1.3 договору).
     З метою організації та забезпечення процесу будівництва замовник сплачує підряднику кошти в орієнтовній сумі 64   000   000,00грн без ПДВ, що сплачуються частинами в строк не пізніше 31.12.2024 ( п.3.1 договору).

           09.08.2018 ТОВ «Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Верді», (покупець або власник контракту) та ТОВ «Аелінта» (продавець) уклали 62 форвардні контракти (від № А-01К/2018 по № А-62К/2018), з ідентичними за своїм змістом умовами (том 1,а.с. 61-174).
          Відповідно до п.1.1 вказаних форвардних контрактів продавець зобов`язується у майбутньому в установлений цим контрактом строк передати базовий актив у власність покупця на визначених цим контрактом умовах, а покупець зобов`язується прийняти в установлений цим контрактом строк базовий актив і сплатити за нього ціну виконання контракту.
          Згідно з пунктами 2.1 контрактів базовим активом за цим контрактом є майнові права на інвестиційний договір будівництва котеджів (Таунхауз) (далі - «Базовий актив»), будівництво яких здійснюється замовником на земельній    ділянці площею 1,1936 га, кадастрові номери: 5322484402:02:002:0026, 5322484402:02:002:0025, 5322484402:02:002:0024, 5322484402:02:002:0023, 5322484402:02:002:0022, 5322484402:02:002:0019, яка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельних ділянок, посвідченого  07.08.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1097.
          У  п.2.2 форвардних контрактів визначено що саме є предметом основного договору  (номери котеджів, загальна (проектна площа),  матеріали фундаменту, зовнішніх стін,  перекриттів, покрівлі, комунікації, внутрішнє планування, утеплення, опалення).
          З моменту підписання сторонами контракту  контракт набуває статусу деривативу (фінансового інструменту), та може вільно обертатися на неорганізованому ринку цінних паперів поза організаторами торгівлі стандартизованими строковими контрактами (п. 3.1 форвардних контрактів).
          Відповідно до п.3.2 форвардних контрактів покупець, зазначений у контракті, може сам реалізувати права за контрактом або передати усю сукупність прав та обов`язків покупця за контрактом іншій особі, шляхом продажу цього контракту як фінансового інструмента (деривативу).
          Згідно з п.3.3 контрактів право власності на контракт та вся сукупність прав за контрактом передаються іншій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативів).
          Перехід права власності на контракт (дериватив) іншій особі (новому покупцю) здійснюється наступним чином: передача контракту у власність іншій особі оформлюється актом прийому-передачі фінансових інструментів. Одночасно з підписанням акту прийому-передачі іншій особі передається оригінал контракту. Факт наявності оригіналу примірника цього контракту у третьої особи, буде достатнім доказом передачі покупцем такій третій особі прав та обов`язків за цим контрактом, в повному обсязі (п. 3.3.1 контрактів).
          Згідно з пунктом 3.4. форвардних контрактів підставою для погашення (виконання) контракту (фінансового інструмента), кінець обігу деривативу, є акт пред`явлення фінансового інструменту до виконання продавцю, що є підставою для укладання основного договору, далі за текстом - «Основний договір», між продавцем та власником контракту.
          Вартість контракту, ціна за укладання контракту (деривативу), становить 100 000,000 грн (пункт 4.1 форвардних контрактів).
      Покупець зобов`язаний сплатити продавцю  вартість контракту   до 30.08.2018 включно ( п.4.2 контрактів). 
          Ціна виконання контракту (ціна Базового активу) становить 800            000 грн (пункт 5.1. форвардних контрактів).
          Згідно з п.6.1 форвардних контрактів власник контракту (Деривативу) зобов`язаний сплатити продавцю ціну виконання контракту (ціну базового активу) до 31.12.2023 включно.
          Пунктом 7.1 форвардних контрактів передбачено, що цей контракт підлягає виконанню після повної оплати власником контракту (Деривативу), ціни виконання контракту (ціни базового активу), шляхом укладення основного договору між продавцем та власником контракту (Деривативу).
          Контракт має бути виконаний сторонами у строк до 31.12.2023, але в будь-якому випадку не раніше виконання власником контракту усіх зобов`язань за цим контрактом (пункт 7.2 форвардних контрактів).
          Згідно з пунктами 8.2 форвардних контрактів власник контракту зобов`язаний:
- підписати з продавцем основний договір та сплатити за базовий актив ціну, встановлену цим Контрактом, а також оплатити вартість інших обов`язкових платежів;
- прийняти базовий актив у стані, що відповідає умовам цього контракту.

           12.09.2018 ТОВ «Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Верді», (продавець) та ТОВ «Укрпейсервис» (покупець) уклали договір купівлі-продажу фінансових інструментів (Деривативу) №Д-1/2018 (том 3,а.с. 34-39).
           Відповідно до п.1.1 вказаного договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити форвардні контракти у кількості 62 шт. (від № А-01К/2018 до № А-62К/2018).
          Згідно з п.1.1.3 договору базовим активом по форвардному контракту є майнові права на інвестиційний договір будівництва Котеджу (Таунхауз).
          Виконавцем по форвардному контракту (емітент деривативу) є      Товариство з обмеженою відповідальністю "Аелінта"(п.1.1.4 договору).          
          Згідно з п. 1.1.5 договору дата виконання форвардного контракту - не пізніше 31.12.2023.
          Ціна одного базового активу згідно з форвардним контрактом становить 800 000,00 грн. Вартість одного форвардного контракту становить 2   324 000,00 грн (пункти 1.1.8 та 1.1.9 договору).
          Пунктом 1.2 договору передбачено, що відповідно до умов форвардного контракту, зазначеного в п.1.1 договору, покупець бере на себе зобов`язання щодо оплати вартості форвардного контракту, з подальшим набуттям майнових прав на інвестиційний договір будівництва, який є базовим активом по форвардному контракту.
          Загальна договірна вартість (сума договору) становить 144 088 000,00 грн без ПДВ. Сторони здійснюють розрахунки за договором у національній валюті України – гривні (п.1.3 договору).
          За умовами п.2.1 договору покупець до 01.11.2018 включно перераховує безпосередньо продавцю загальну договірну вартість (суму договору) згідно з п.1.3. договору, на поточний рахунок продавця.
          Право власності на форвардний контракт за договором переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі фінансових інструментів (пункт 2.2 договору).
          Відповідно до п.4.1.1 договору продавець зобов`язується протягом 1 (одного) робочого дня укладання договору передати покупцю форвардні контракти з одночасним оформленням акту прийому-передачі.
          Згідно з п.4.1.2 договору продавець зобов`язується протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання акту прийому-передачі повідомити виконавця форвардного контракту (емітента деривативу) про його передачу покупцеві. Зазначене повідомлення відбувається за допомогою листа, до якого додається примірник договору, шляхом поштового або кур`єрського відправлення за адресою, що вказана у п.1.1.4. договору.

          По акту прийому-передачі фінансових інструментів (деривативу) від 12.09.2018, який підписаний сторонами,  продавець передав покупцю 62 форвардних контракти № А-01К/2018 до № А-62К/2018 (том 3,а.с. 38-39).

          В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень, згідно з якими з 31.10.2018 по 05.11.2018 ТОВ «Укрпейсервис» сплатило на користь АТ«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд            «Верді»   кошти в сумі 144   088   000,00грн з призначенням платежу: «Оплата за майнові права на інвестиційні договори будівництва згідно договору   № Д-1/2018   від 12.09.2018 без ПДВ» (том 3.а.с. 74-129).

           17.09.2018 ТОВ "Укрпейсервис" (продавець)  та  СТОВ "Богданівське" (покупець)  уклали договір №ФК/2018/09-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (Деривативу) (том 1,а.с. 16-19).
          Відповідно до п.1.1 вказаного договору  продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити фінансові інструменти (форвардні контракти або деривативи) № А-01К/2018 - № А-62К/2018 від 09.08.2018 у кількості 62 шт.
          Згідно з п. 1.1.3 договору базовим активом по форвардному контракту є майнові права на інвестиційний договір будівництва Котеджу (Таунхауз).
          Виконавцем по форвардному контракту (емітентом деривативу) є      ТОВ  "Аелінта" (п.1.1.4 договору).
          Дата виконання форвардного контракту -не пізніше 31.12.2023(п.1.1.5 договору) .
          Ціна одного базового активу згідно з форвардним контрактом становить 800 000,00 грн (п. 1.1.8договору).
          Вартість одного форвардного контракту становить 2   326 000,00 грн(п.1.1.9. договору).
          Покупець бере на себе зобов`язання щодо оплати вартості форвардного контракту, з подальшим набуттям майнових прав на інвестиційний договір будівництва, який є базовим активом по форвардному контракту(п.1.2 договору).
          Загальна договірна вартість (сума договору) становить 144 212 000,00 грн без ПДВ. Сторони здійснюють розрахунки за договором у національній валюті України – гривні( п.1.3 договору).
          Покупець до 15.10.2018 включно перераховує безпосередньо продавцю загальну договірну вартість (суму договору) відповідно до п.1.3. договору на поточний рахунок продавця ( п.2.1).
          Право власності на форвардний контракт за договором переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі фінансових інструментів (пункт 2.2 договору).
          Відповідно до п.4.1.1 договору продавець зобов`язується протягом 1 (одного) робочого дня укладання договору, передати покупцю форвардні контракти з одночасним оформленням акту прийому-передачі.
          Згідно з п.4.1.2 договору  продавець зобов`язується протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання акту прийому-передачі повідомити виконавця форвардного контракту (емітента деривативу) про його передачу покупцеві. Зазначене повідомлення відбувається за допомогою листа, до якого додається примірник договору, шляхом поштового або кур`єрського відправлення за адресою, що вказана у п.1.1.4 договору.

           17.09.2018  СТОВ "Богданівське" (покупець) та ТОВ "Укрпейсервис" (продавець) підписали  акт прийому-передачі 62 форвардних контрактів від 09.08.2018 № А-01К/2018 - № А-62К/2018 від 09.08.2018 (том 1,а.с. 20-21).

           19.10.2018 ТОВ «Укрпейсервис» (первісний кредитор) та ТОВ «АЕНКО Груп» (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги №2018/10-1 (том 1,а.с. 21-23).
          Відповідно до п.1.1 вказаного договору  первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на умовах і в порядку, передбаченому даним договором, право вимоги боргу за договором №ФК/2018/09-1 від 17.09.2018, укладеним між первісним кредитором та СТОВ «Богданівське», на загальну непогашену суму боргу 143   212 000,00грн.
          Згідно з п.1.3 договору право вимоги, що є предметом даного договору, є діючим і відступається на умовах оплати (компенсації). Сума оплати (компенсації) за відступлення права вимоги 143   212 000,00 грн. Вказана сума відповідає розміру заборгованості за даними бухгалтерського обліку первісного кредитора на дату здійснення цього відступлення.
          Пунктом 1.4 передбачено, що відступлення права вимоги за договорами, вказаними в пункті 1.1 цього договору, вважається переданим з моменту підписання даного договору.
          Відповідно до п.3.1 договору новий кредитор сплачує первісному кредитору суму компенсації, вказану в п.1.3 даного договору, у строк до 31.12.2018. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, оплата може здійснюватися частинами.
          Первісний кредитор після укладення даного договору зобов`язаний передати згідно з актом прийому-передачі новому кредиторові всі копії документів, пов`язаних із виникненням боргу, але за виключенням внутрішніх документів первісного кредитора (пункт 4.1 договору).
          Згідно з п.4.2 договору первісний кредитор не пізніше 7 семи днів після укладення даного договору зобов`язаний повідомити боржника про підписання даного договору з зазначенням суми переданої грошової вимоги і назви нового кредитора і надати всі докази про перехід права вимоги сплати боргу.

           19.10.2018 ТОВ «Укрпейсервис» (первісний кредитор) та ТОВ «АЕНКО Груп» (новий кредитор) підписали акт прийому-передачі документів до договору відступлення права вимоги №2018/10-1 від 19.10.2018, згідно з яким  первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв договір №ФК/2018/09-1 від 17.09.2018  та інші похідні документи до нього (том 1.а.с. 188).

          Листом від 19.10.2018 ТОВ «Укрпейсервис» повідомило СТОВ «Богданівське» про укладення з ТОВ «АЕНКО Груп» договору відступлення права вимоги №2018/10-1 від 19.10.2018 (том 1,а.с. 197).

          Відповідно до банківської виписки з рахунку позивача СТОВ «Богданівське» перерахувало ТОВ «Аенко Груп» кошти в сумі  2   105   000,00грн з призначенням платежу «Оплата згідно договору №фк/2018/09-1 купівлі-продажу фінансових інструментів від 17.09.2018 без ПДВ», а саме: 25.10.2018   - 30   000,00грн,  30.10.2018 -1   970   000,00грн, 05.02.2019 - 105   000,00грн( том 1.а.с. 194-196, том 3.а.с. 73).
           18.01.2019 ТОВ «Аенко Груп» звернулося до СТОВ «Богданівське» з претензією про повернення протягом семи днів частини боргу за договором №ФК/2018/09-1 від 17.09.2018  в сумі  3   000   000,00грн (том 1.а.с. 25-26), яка залишена без задоволення.
          Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача  не підлягає до задоволення з таких підстав.
          Відповідно до   статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України  предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.          
          Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч. 2 вказаної статті).
          Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
          Згідно з    ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
          Відповідно до   ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
          Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1   ст. 692 ЦК України).
Згідно з підпунктом 14.1.45.3 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент укладення форвардних контрактів, форвардний контракт - стандартизований цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов`язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов`язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором.
За приписами пунктів 1-3  Положення про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2009 №632,   дериватив - це стандартний документ,  що засвідчує право та/або зобов`язання придбати або продати базовий актив на визначених  ним умовах у майбутньому; до деривативів належать  лише  ті  контракти,  форма  яких відповідає вимогам, встановленим цим Положенням; деривативом є, зокрема,   форвардний контракт.
Відповідно до п. 9 названого Положення форвардний контракт -  двостороння  угода  за  стандартною (типовою) формою, яка  засвідчує  зобов`язання  особи придбати(продати) базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому,  з  фіксацією  цін  такого  продажу під час укладення форвардного контракту.
          Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що  09.08.2018 ТОВ «Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Верді», (покупець або власник контракту) та ТОВ «Аелінта» (продавець) уклали 62 форвардні контракти  № А-01К/2018 - № А-62К/2018, згідно з умовами яких продавець зобов`язується у майбутньому в установлений цим контрактом строк передати базовий актив у власність покупця на визначених цим контрактом умовах, а покупець зобов`язується прийняти в установлений цим контрактом строк базовий актив і сплатити за нього ціну виконання контракту.
          Базовим активом за цими контрактами є майнові права на інвестиційний договір будівництва котеджів  (таунхауз).
      Умовами контрактів передбачено, що з моменту їх підписання сторонами  такі контракти набувають статусу деривативу (фінансового інструменту).

          ТОВ «Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Верді», ( продавець) та ТОВ «Укрпейсервис»( покупець)  уклали   договір №Д-1/2018 від 12.09.2018   купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу)  - 62 –х  форвардних контрактів № А-01К/2018 - № А-62К/2018  від 09.08.2018.
          В свою чергу  ТОВ «Укрпейсервис» ( продавець)та  СТОВ "Богданівське"                     ( покупець)  уклали  договір   №ФК/2018/09-1 від 17.09.2018 купівлі-продажу фінансових інструментів  - названих 62-х форвардних контрактів № А-01К/2018 - № А-62К/2018  від 09.08.2018.
          В подальшому  згідно з договором  відступлення прав вимоги №2018/10-1 від 19.10.2018  ТОВ «Укрпейсервис»( первісний кредитор) відступило  ТОВ  «АЕНКО Груп»  (новому кредитору ) право вимоги до СТОВ «Богданівське» щодо сплати боргу за договором №ФК/2018/09-1 від 17.09.2018 на загальну непогашену суму 143   212 000,00грн.

          При цьому, згідно з платіжними дорученнями  ТОВ «Укрпейсервис» сплатило  АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Верді» кошти  за майнові права на інвестиційні договори будівництва,  а не за форвардні контракти, як фінансові інструменти, що засвідчують право та /або зобов`язання  придбати  або продати у майбутньому базовий актив на визначених  ними умовах, як це передбачено договором  №Д-1/2018 від 12.09.2018. 

          В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що зазначення в платіжних дорученнях про оплату  за майнові права на інвестиційні договори будівництва є помилковим.
          Апеляційний суд не приймає такі доводи скаржника до уваги, оскільки згідно з п. 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ 21.01.2004 № 22,  реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.
          Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.
          У пункті 2.9 Інструкції зазначено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених пунктом 2.26 цієї глави та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.
          Платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі      (п.2.29 Інструкції).
       Будь-яких доказів того, що ТОВ «Укрпейсервис» зверталося до банку чи до АТ«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд            «Верді» з повідомленнями про помилкове зазначення в призначеннях платежів про оплату майнових прав на інвестиційні договори будівництва сторонами не надано.
          Крім того, пунктами  п.4.1.2  названих вище договорів купівлі-продажу фінансових інструментів від  12.09.2019 та від 17.09.2018 встановлений обов`язок продавця  протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання акту прийому-передачі повідомити виконавця форвардного контракту (емітента деривативу) про його передачу покупцеві та надати примірник договору, на підставі якого відбулася передача.
      Суду не надано   доказів повідомлення  продавцями ( ТОВ «Компанія з управління активами «Актив Інвест» та ТОВ «Укрпейсервис») виконавця форвардних контрактів (емітента деривативу)( ТОВ «Аелінта») про їх продаж та передачу іншим особам.

    На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст фактично проведеної ТОВ «Укрпейсервис» господарської  операції не відповідає змісту договору купівлі- продажу фінансових інструментів (деривативу) №Д-1/2018 від 12.09.2018 та свідчить про те,  що ТОВ «Укрпейсервис»  не придбало форвардних контрактів  і не могло  їх відчужити відповідачу за договором  № ФК/2018/09-1 від 17.09.2018 та про  відсутність правових підстав  для подальшого відступлення ТОВ «Укрпейсервис» позивачу прав грошових вимог до  відповідача за цим договором та, відповідно, виникнення    у відповідача обов`язку оплатити вартість продажу форвардних контрактів.

Щодо доводів скаржника про незаконну відмову  суду першої інстанції  у затвердженні  укладеної з позивачем мирової угоди апеляційний суд відхиляє їх з огляду на наступне.
Частиною 7 статті 46 ГПК України   передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
   Відповідно до  частин 1 і 2  статті 192 ГПК України     мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
За приписами частини 5 вказаної статті суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно з правовою позицією  Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2019 у справі №911/918/15, для  затвердження мирової угоди сторін та  закриття провадження у справі необхідно, зокрема,   дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.
          Як вірно зазначив  суд першої інстанції, у відзиві на позовну заяву відповідач вказував  про неможливість  виконання зобов`язань за   договором   № ФК/2018/09-1 від 17.09.2018 через скрутне фінансове становище, зумовлене крадіжкою невстановленими особами у вересні 2018 року  належного СТОВ «Богданівське» зерна у кількості   близько 2000т.
          Разом з тим, в подальшому  сторони подали суду на затвердження мирову угоду від  30.07.2019, в якій   відповідач  гарантував оплату позивачу  заборгованості в сумі 3 000 000,00 грн  протягом 30 календарних днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди.
          Доказів  фінансової спроможності виконати умови мирової угоди і що таке виконання не призведе до  порушення інтересів інших осіб, зокрема засновників та трудового колективу СТОВ «Богданівське»,   відповідач не надав.

          Названі обставини свідчать про суперечливість доводів та дій відповідача та обґрунтованість відмови суду у затвердженні  мирової угоди від 30.07.2019. 

          Щодо посилань  скаржника  на те, що суд першої інстанції не розглянув поданої 05.11.2019 сторонами нової мирової угоди з доказами, що її умови не зачіпатимуть інтересів трудового колективу та засновників відповідача, зокрема, що в  штаті товариства знаходиться лише директор,  а єдиний власник відповідача ТОВ «Аріус Центр» листом  повідомив про те, що не заперечує щодо укладення мирової угоди  у даній справі, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки   в матеріалах справи  відсутні нова мирова угода та докази, на які посилається скаржник. 
          Зі змісту  оскаржуваного рішення вбачається, що 05.11.2019 сторони не подавали суду нової мирової угоди, оскільки в рішенні на аркуші 2 вказано, що в судовому засіданні 06.11.2019 представник позивача просив відкласти розгляд справи по суті та надати час для можливості укладення (документального оформлення) сторонами мирової угоди,  у задоволенні якого суд відмовив з тих підстав,  що ухвалою суду від 22.10.2019  вже вирішено питання про можливість затвердження мирової угоди  та про наявність у сторін упродовж тривалого часу з 22.10.2019 до 06.11.2019 можливості на подання документально оформлених заяв, клопотань чи мирової угоди.

          На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника та вважає, що вимоги скаржника про скасування рішення суду першої інстанції та про затвердження поданої апеляційному суду мирової угоди від 03.01.2020, в якій  відповідач в черговий раз гарантує оплату позивачу  заборгованості в сумі 3 000 000,00 грн  протягом 30 календарних днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди,  такими, що не підлягають до задоволення.

          Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що  з  матеріалів справи та з апеляційної скарги вбачається, що метою оскарження відповідачем судового рішення, постановленого на його користь, було схвалення саме судовим  рішенням вказаних вище дій сторін, а не судовий  захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

          Разом з тим, виходячи із  встановленого  ст. 3 ЦК України та ст. 6 ГК України принципу свободи підприємницької діяльності, сторони не позбавлені права  врегулювати свої правовідносини у позасудовому порядку.

          Згідно з   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Відповідно до   ст. 276 ГПК України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених   ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом також не встановлено.
          Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу    - без задоволення.
          Відповідно до     ст. 129 ГПК України     судовий збір, сплачений скаржником     при поданні апеляційної скарги,     покладається на скаржника.
          Керуючись ст.ст.   86,   129,236,   269,   270,   275,   276,   281,   282,   284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2019 у справі № 914/264/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені   ст. 288-291 ГПК України.
4.   Справу повернути до місцевого господарського суду.
Повна постанова складена  04.06.2020.
Головуючий суддя                                                            М.І. Хабіб
                                                                                                    
Суддя                                                                        В.М. Гриців
    Суддя                                                                          О.В. Зварич