ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/2691/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Експо 19" м. Дніпро
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 р. 
по справі № 916/2691/19
за позовом СОСЬЕТЕ БІК Кліши, Франція 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Експо 19" м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської митниці ДФС
про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку  

суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В.
час та місце ухвалення додаткового рішення: 03.12.2019 р., м. Одеса, пр.-т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області
          
          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Експо 19" м. Дніпро на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 р. по справі № 916/2691/18 та призначено справу до розгляду.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Експо 19" м. Дніпро розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 р. у справі № 916/2691/19 задоволено позов Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Дніпро.
          Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Дніпро здійснювати використання комбінованого позначення «ВІС», яке є схожим на стільки, що його можна сплутати з торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією № 614749 для товарів 34 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг «запальнички газові», зокрема, зберігання продукції /товару/ із нанесеним позначенням, пропонування продукції /товару/ із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт /ввезення/ такої продукції /товару/, а також застосування такого позначення в рекламі, діловій репутації, мережі Інтернет.
Вирішено вилучити з цивільного обороту та знищити товар «запальнички», імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Дніпро, які ввозяться на митну територію України у контейнері ТGBU7244051, у кількості 360   000 штук на підставі попередньої митної декларації IM 40 EE від 14.08.2019 р.   
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 р. у цій справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Дніпро на користь Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція стягнуто судові витрати на правничу допомогу в сумі 11   000 євро.
Судове рішення обґрунтоване посиланням на положення укладеного між компанією Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція та Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» м. Київ договору про надання правової допомоги від 30.08.2019 р. № 01-1095/19 та додатку № 2 до цього договору, який підписано 30.09.2019 р., ст. ст. 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 126, 129 ГПК України.
Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 р. у справі № 916/2691/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Дніпро оскаржило його до Південно - Західного апеляційного господарського суду.
В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що розмір гонорару за представництво інтересів позивача в суді першої та наступних інстанцій був визначений не договором про надання правової допомоги від 30.08.2019 р. № 01-1059/19, укладеним між компанією Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція та Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» м. Київ, а додатком № 2 до цього договору, підписаним 30.09.2019 р., тобто вже після складання позовної заяви (06.09.2019 р.), подання її до суду (09.09.2019 р.), відкриття провадження у справі (11.09.2019 р.) та постановлення ухвали про забезпечення позову (16.09.2019 р.). З огляду на цю обставину і, посилаючись на приписи ст. 124 та ст. 126 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Дніпро наполягає на тому, що, пославшись в позові на очікуваний розмір судових витрат на правничу допомогу, які не були передбачені змістом та умовами договору про надання правової допомоги, представник компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція порушив вимоги п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Відповідач вважає, що оскаржене судове рішення було ухвалене місцевим господарським судом без врахування критеріїв, визначених ч. 5 ст. 129 ГПК України. Крім того, на підтвердження судових витрат позивачем було надано рахунок від 08.11.2019 р. № 02-07-1095/19 на суму 8   263 євро і нарахування такої суми вартості правничої допомоги не підтверджується розумними і логічними розрахунками, викладеними в детальному описі робіт. Більш того, доказів сплати компанією Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція зазначеної суми чи будь - яких інших грошових коштів, необхідних для оплати судового збору, послуг судового експерта, тощо, не надано.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Дніпро наполягає на тому, що заява сторони про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат є одночасно заявою про подання доказів, що підтверджують такі витрати. Подання такої заяви здійснюється в порядку, встановленому ст. 80 ГПК України. Суд не бере до уваги відповідні докази за відсутності підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відповідач зауважує на тому, що не отримував копію заяви представника компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція про ухвалення додаткового рішення, оскільки копія цієї заяви Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» м. Київ направлялася відповідачу за адресою: м. Дніпро, вул. Лісопильна, 10Б, в той час, як юридичною адресою (і адресою фактичного знаходження) відповідача є: м. Дніпро, вул. Лісопильна, 10.
В подальшому, призначивши розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін, місцевий господарський суд остаточно позбавив відповідача права бути обізнаним про розгляд справи в цій частині.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Дніпро стверджує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 р. у цій справі з відповідача на користь компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція стягнуто витрати, понесені у зв`язку з прибуттям представника позивача до суду в сумі 9   129,35 грн. Договором про надання правової допомоги від 30.08.2019 р. № 01/1059/19 встановлено фіксовану суму гонорару за надання правової допомоги. Окремого відшкодування представнику позивача витрат на прибуття до суду цим договором та додатком № 2 до нього не передбачено.
Ухваливши додаткове рішення від 03.12.2019 р., суд стягнув на користь позивача максимально передбачену суму гонорару у розмірі 11   000 євро. При цьому судом не враховано, що такі витрати вже були стягнуті судовим рішенням від 14.11.2019 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Дніпро вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат було подано позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, наслідком чого мало бути залишення цієї заяви без розгляду. 
З огляду на викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Дніпро вважає, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 р. не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України.
Компанія Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечила.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на час перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 р. у справі № 916/2691/19 в апеляційному порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» змінило адресу свого місця знаходження з м. Дніпра на м. Одеса: 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27.
20.02.2020 р. до Південно - Західного апеляційного господарського суду від компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій (з урахуванням заяви про доповнення, яка зареєстрована в апеляційному господарському суді 17.03.2020 р.), посилаючись на приписи ст. 123 та ст. 126 ГПК України, позивач просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса витрати, пов`язані з переглядом в апеляційному порядку додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 р. у цій справі: витрати на правничу допомогу в сумі 5   000 євро та витрати на прибуття представника до суду апеляційної інстанції в сумі 4   561,79 грн.
12.03.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса звернулось до Південно - Західного апеляційного господарського суду з клопотанням про зменшення судових витрат компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція, які вона понесла у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, до відшкодування вартості проїзду представника позивача.
В судове засідання, призначене на 17.03.2020 р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса не з`явився, пославшись на запровадження на території України карантину з 12.03.2020 р. по 03.04.2020 р.
Ухвалою Південно - Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 р. розгляд апеляційної скарги відповідача відкладено на 07.04.2020 р.
06.04.2020 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд апеляційної скарги підприємства за відсутністю представника.
07.04.2020 р. аналогічна заява надійшла від представника компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса та компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Види судових витрат визначено статтею 123 ГПК України.
За приписами ч. 1 цієї норми судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесено до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
          Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч. 3 - ч. 5     ст. 126 ГПК України   для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц,:
«- п. 27.   Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- п. 28.   Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
- п. 33.   Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
- п. 34.   Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
- п. 35.   У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
- п. 36.   Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.».
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. № 5076-VI (зі змінами та доповненнями) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
22.11.2019 р. до Господарського суду Одеської області від компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2691/19, в якій представник компанії просив покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 11   000 євро.
В обґрунтування заявлених вимог представником позивача до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги від 30.08.2019 р. № 01-1095/19, укладений між компанією Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція та Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» м. Київ, та додаток № 2 до цього договору, підписаний 30.09.2019 р.
Відповідно до п. 1.1. - п. 1.3. договору про надання правової допомоги від 30.08.2019 р. № 01-1095/19 на замовлення Клієнта (Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція), Об`єднання (Адвокатське об`єднання «Саєнко Харенко» м. Київ) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах, що визначені цим договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
На підставі звернення Клієнта Об`єднання може надавати усі види правової допомоги, не заборонені чинним законодавством та правилами адвокатської етики, що може включати, але не обмежуватись:
1) захист та надання правової допомоги у кримінальному провадженні;
           2) представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
3) інші види правової допомоги (надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, тощо).         
Умови та порядок надання правової допомоги визначаються у Стандартних умовах надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко», що додаються до цього договору та є його невід`ємною частиною. Сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень Клієнта в процесі усного звернення Клієнта, шляхом викладення в додатках до договору, які є невід`ємною частиною, чи обміну електронними листами.
Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони узгодили, що Клієнт погоджується оплатити Об`єднанню винагороду за всі послуги, що були надані або підготовлені до надання в межах надання правової допомоги під час дії цього Договору, а також фактичні витрати, необхідні для надання правової допомоги та/або виконання Договору (надалі - Гонорар).
Порядок обчислення Гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються Стандартними умовами надання правової допомоги. Сторони можуть визначати розмір Гонорару за окремими справами та/або зверненнями Клієнта та підстави для зміни розміру Гонорару окремими додатками та/або додатковими угодами до Договору.
Відповідно до додатку № 2 до договору про надання правової допомоги від 30.08.2019 р. № 01-1095/19, підписаного між Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» м. Київ та компанією Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція, правова допомога адвоката поділена на чотири етапи:
-          етап № 1 (підготовка): підготовлення та збирання доказів, що будуть додані до позовної заяви та (або) заяви про забезпечення позову до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» (код 42729061); складання та подання до компетентного господарського суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову; 
-          етап № 2 (підготовка справи до розгляду у суді): підготовка всіх необхідних (та за умови, що така необхідність настала) процесуальних документів, у тому числі (але не обмежуючись) процесуальних документів, щодо висновку експерта, забезпечення позову, зустрічного забезпечення, зустрічного позову (у разі його подання Відповідачем), надання доказів, забезпечення достатності доказів, заперечення на пояснення та інші процесуальні документи від відповідача, підготовка та подання відповіді на відзив Відповідача;
-          етап 3 (розгляд справи по суті): підготовка всіх необхідних (та за умови, що така необхідність настала) процесуальних документів, а також документів необхідних для здійснення представництва Клієнта по господарській справі за вказаним позовом в суді першої інстанції, при дослідженні доказів, допиті свідків (якщо такий матиме місце), участь у судових дебатах;
-          етап 4 (виконавче провадження): після (та за умови) задоволення відповідного позову Клієнта, підготувати та подати відповідні виконавчі документи до органів державної виконавчої служби; укласти договір на знищення продукції з переробною компанією, здатною фактично виконати відповідне рішення суду; контролювати передачу продукції, яка підлягає знищенню відповідно до рішення суду, відповідній переробній компанії; здійснити нагляд за фактичним процесом знищення та відзвітувати про знищення Клієнту.
Пунктом 1.4. додатку № 2 до договору сторони узгодили, що Гонорар         Об`єднання за представництво Клієнта по господарській справі в суді першої інстанції складається з:
- 5 000 євро без врахування податків (якщо такі підлягають нарахуванню) - за надання правової допомоги по реалізації Етапу 1;
- 4 000 євро без врахування податків (якщо такі підлягають нарахуванню) - за надання правової допомоги по реалізації Етапу 2;
- 2 000 євро без врахування податків (якщо такі підлягають нарахуванню) - за надання правової допомоги по реалізації Етапу 3;
- 4   000 євро без врахування податків (якщо такі підлягають нарахуванню) - за надання правової допомоги по реалізації Етапу 4.
Як вбачається зі змісту заяви компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція про ухвалення додаткового рішення у справі, заявлена до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса сума у розмірі 11   000 євро є гонораром адвокатського об`єднання за надану правову допомогу в межах етапів № 1 - № 3.  
Факт виконання Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» м. Київ умов договору про надання правової допомоги від 30.08.2019 р. № 01-1095/19 підтверджується зібраними та поданими до справи доказами, якими позивач обґрунтовував свої вимоги про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку ВІС. 
Відповідно до протоколів судових засідань від 01.10.2019 р., від 15.10.2019 р. та від 14.11.2019 р. представник компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція - адвокат Кочерга Д. О., який здійснює свою діяльність в формі Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко» м. Київ, був безпосередньо присутній у кожному з перелічених вище судових засідань.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ч. 1 ст. 76 та ч. 1 ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на те, що вимога позивача про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11   000 євро підтверджена належним та допустимими, у розумінні ст. 76, ст. 77 ГПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», доказами, і відповідач в установленому порядку з клопотанням про зменшення суми цих витрат не звертався, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для покладення цих витрат на відповідача.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса про те, що позивачем не надано доказів фактичної оплати позивачем гонорару Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко» м. Київ в сумі 11   000 євро, оскільки, виходячи зі змісту п. 1 ч. 2 ст.   126 та ч. 8 ст.   129 ГПК України розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, здійснюється судом незалежно від фактичного понесення цих витрат стороною (за умови належного обґрунтування їх розміру).
Суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса про те, що воно було позбавлено можливості заявити клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Так, позовна заява компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція про припинення порушення прав інтелектуальної власності, яка стала підставою для відкриття провадження у справі № 916/2691/19, відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України (яка кореспондується з вимогами ст. 124 ГПК України), і містить у своєму змісті попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та планує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, в тому числі витрат на правничу допомогу: в суді першої інстанції - 11   000 євро, в суді апеляційної інстанції - 5   000 євро, в касаційному суді - 5   000 євро.
Факт направлення адвокатським об`єднанням позовної заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо» (на той час: м. Дніпро, вул. Лісопильна,10) підтверджується накладною підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 07.09.2019 р. № 0100111251821 та фіскальним чеком від 07.09.2019 р. № 3000409802.
18.10.2019 р. до Господарського суду Одеської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 916/2691/19 звернувся адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Дніпро - Огороднійчук М. І.
На зворотному боці цієї заяви міститься відмітка та особистий підпис адвоката Огороднійчука М. І. про те, що з матеріалами справи він ознайомлений 23.10.2019 р.
Отже, наведені обставини свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомлений про наміри позивача звернутись до суду першої інстанції з заявою про покладення на відповідача судових витрат, в т. ч. на професійну правничу допомогу, та про орієнтовний розмір цих витрат, і мав достатньо часу для звернення до суду з клопотанням про їх зменшення.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо» м. Одеса стверджує, що його не було належним чином повідомлено про зміст заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (про розподіл витрат на правничу допомогу), у зв`язку з направленням копії цієї заяви за невірною адресою. Обґрунтовуючи ці доводи, відповідач посилався на накладну підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 19.11.2019 р. № 0100174812467, відповідно до якої поштове відправлення за цією накладною було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» за адресою: м. Дніпро, вул. Лісопильна, 10Б, замість вул. Лісопильна, 10.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги ці доводи, оскільки, як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач не припустився помилки у визначенні адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19», направивши відповідну заяву саме за адресою: м. Дніпро, вул. Лісопильна, 10.
Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 17.03.2020 р., адвокатом Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко» м. Київ суду апеляційної інстанції було надано поштовий конверт, в якому Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» направлялась заява про ухвалення додаткового рішення. Суд зазначає, що зміст поштових реквізитів відповідача, зазначених на цьому конверті, відповідає адресі його місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Лісопильна, 10.
Відповідно до інформації підприємства поштового зв`язку вказане поштове відправлення було повернуто адресанту у зв`язку з закінченням строку його зберігання.  
Отже, вказане свідчить про те, що відповідач свідомо не отримував поштової кореспонденції за місцем його реєстрації.    
Апеляційний господарський суд вважає хибними доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса про те, що позивачем порушено встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк для подачі доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та встановлений ч. 10 ст. 80 ГПК України порядок подачі відповідних доказів.
Так, відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви перелічені в ст. 162 ГПК України. За приписами п. 5, п. 8 та п. 9 ч. 3 цієї норми позовна заява повинна містити:
- п. 5 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
- п. 8 - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- п. 9 - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Виходячи з комплексного аналізу наведених вище норм, суд апеляційної інстанції зазначає, що подання доказів, що підтверджують витрати на правничу допомогу, здійснюються в порядку, визначеному ст. 129 ГПК України.
Вказана норма, встановивши строк для вчинення відповідної процесуальної дії, не передбачає обов`язку сторони подавати докази на підтвердження судових витрат безпосередньо через канцелярію суду.
В силу приписів ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 14.11.2019 р., представник компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція заявив про намір протягом наступних п`яти днів подати заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідну заяву направлено до Господарського суду Одеської області за допомогою засобів поштового зв`язку 19.11.2019 р.
Отже, представником компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса про те, що, ухвалюючи додаткове рішення від 03.12.2019 р. у цій справі, місцевий господарський суд стягнув на користь позивача максимально передбачену суму гонорару у розмірі 11   000 євро, тобто і витрати на прибуття адвоката до суду, які вже були стягнуті з відповідача відповідно до рішення від 14.11.2019 р.
Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 р. у справі № 916/2691/19 стягнуто з відповідача на користь компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція витрати по сплаті судового збору та витрати, понесені у зв`язку з прибуттям представника позивача до місцевого господарського суду в сумі 9   129,35 грн. Додатковим рішенням від 03.12.2019 р. у цій справі місцевий господарський суд поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11   000 євро (гонорар), вартість якої визначена договором про надання правової допомоги від 30.08.2019 р. № 01-1095/19 та додатковою угодою № 2. За умовами цього договору та додатків до нього сума гонорару адвоката не включає витрат на прибуття до суду.  
За викладених обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса витрат на професійна правничу допомогу в сумі 11   000 євро. 
20.02.2020 р. представником позивача була подана заява про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, з яких: 5   000 євро - сума гонорару та 2   228,06 грн. - вартість квитків АТ «Укрзалізниця». 
На підтвердження суми гонорару Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» м. Київ надано копію додатку № 3 до договору про надання правової допомоги від 30.08.2019 р. № 01-1095/19, підписаного 29.01.2020 р.
Відповідно до п. 1.1.1. - 1.1.3. додатку адвокатське об`єднання зобов`язується:
- здійснити правовий аналіз апеляційної скарги;
          - підготувати відзив на апеляційну скаргу;
- здійснити представництво клієнта при розгляді апеляційної скарги апеляційним судом: підготувати всі необхідні процесуальні документи, зокрема, але не виключно, заяви про розподіл судових витрат, а також документи, необхідні для представництва клієнта у господарській справі № 916/2691/19. 
Пунктом 1.4. сторони передбачили, що гонорар Об`єднання за представництво Клієнта по господарській справі № 916/2691/19 в сумі апеляційної інстанції, а саме за надання правової допомоги відповідно до пунктів 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. цього додатку № 3, складає 5   000 євро без урахування податків та витрат.  
На підтвердження витрат, пов`язаних з прибуттям представника компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція до суду апеляційної інстанції надано два залізничні квитки АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 2   228,06 грн.
17.03.2020 р. у зв`язку з прибуттям адвоката Кочерги Д. О. в судове засідання, призначене на цю дату, відповідні витрати збільшено ще на 2   333,73 грн.
Виходячи з того, що заяву про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції подано з дотриманням порядку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідні витрати доведено поданими доказами (додатком № 3 до договору про надання правової допомоги від 30.08.2019 р. № 01-1095/19, підписаним 29.01.2020 р., рахунком від 10.02.2020 р. № 05-07-1095/20 на суму 5   000 євро та квитками АТ «Укрзалізниця» на суму 4   561,79 грн.) і не спростовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява компанії Сосьєте БІК (SOSIETE BIC), Франція про покладення судових витрат на відповідача підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса про зменшення цих витрат до вартості проїзду адвоката належить відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 р. у справі № 916/2691/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» м. Одеса - без задоволення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Експо 19» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27, ідент. код юридичної особи 42729061, відомості про рахунки відсутні) на користь Сосьєте БІК (SOSIETE BIC) (14 рю, Жанн д`Аснієр, 92611 Кліши - Франція) витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 євро та витрати, понесені у зв`язку з прибуттям представника в судові засідання, в сумі 4   561,79 грн.  
Доручити Господарському суду Одеської області видати  наказ, оформлений відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та на умовах, передбачених ГПК України. 
Повний текст постанови складено та підписано 13.04.2020 р.

Головуючий суддя:                                                            Л. В. Лавриненко

Судді:                                                                           О.Ю. Аленін    

                                                                                          І.Г. Філінюк